Судья Карнаух В.И. Дело № 21-144-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 26 апреля 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бессонного В.В. по доверенности Попова А.Д. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 25 января 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года, вынесенные в отношении БЕССОННОГО В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 25 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года, Бессонному В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бессонного В.В. по доверенности Попов А.Д. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 25 января 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года по делу отменить, как незаконные, констатировать отсутствие в действиях Бессонного В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Бессонного В.В. по доверенности Попова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение сотрудников ДПС ГИБДД А.А.С., С.А.Н., оформлявших первичные материалы по делу, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что Бессонный В.В. *** января 2012 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке ул.*** и пер.--- г.Оренбурга в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего данный автомобиль допустил наезд на бетонный камень и получил механические повреждения.
Действия Бессонного В.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бессонного В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Бессонного В.В. и Т.Д.В., их показаниями в судебном заседании районного суда.
Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Бессонного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что Бессонный В.В. 25 января 2012 года, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак ***, при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Сам Бессонный В.В. в письменном объяснении не отрицал, что съезд автомобиля №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Д.В. с проезжей части дороги, сопровождавшийся наездом на бетонный камень, произошел в момент перестроения управляемого им автомобиля с занимаемой полосы на соседнюю от него слева, по которой в режиме обгона двигался автомобиль №2.
Аналогичные пояснения и показания даны водителем Т.Д.В.
Тем самым водитель Бессонный В.В. бесспорно нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о том, что якобы водитель Бессонный В.В. остановился перед перекрестком и не создавал помехи автомобилю №2, подлежит критической оценке, как противоречащий объективным доказательствам по делу.
Не состоятельной является и ссылка в жалобе защитника на то, что водитель Бессонный В.В. заблаговременно подал сигнал поворота, как на обстоятельство, предоставляющее ему преимущество, поскольку она основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что ко времени перестроения автомобиля №1 на соседнюю по ходу его движения слева полосу по данной полосе двигался прямолинейно в режиме опережения автомобиль №2, в связи с чем водитель Бессонный В.В. обязан был уступить дорогу. В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Следовательно, действиям Бессонного В.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы защитника в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля №2 Т.Д.В., который, по мнению защитника нарушил Правила обгона, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Бессонного В.В., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Вопросы, имеется ли в действиях водителя Т.Д.В. нарушение требований Правил дорожного движения, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.
Административное наказание Бессонному В.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 25 января 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2012 года, вынесенные в отношении БЕССОННОГО В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бессонного В.В. по доверенности Попова А.Д. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев