Судья Комендантов О.А. Дело № 21-145-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 26 апреля 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Д.О.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 января 2012 года, вынесенное в отношении КУЛИКОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 10 декабря 2011 года Куликов Д.В. был признан виновным в том, что он 10 декабря 2011 года в 11 часов 59 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток улиц *** и --- г.Оренбурга на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 января 2012 года указанное постановление инспектора ДПС *** от 10 декабря 2011 года в отношении Куликова В.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Дорогин О.Н. просит решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 января 2012 года отменить, постановление по делу *** от 10 декабря 2011 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение Куликова В.Д., возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не усматривается, что Куликов Д.В. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа.
В своем объяснении, изложенном в соответствующей графе постановления по делу, он указал, что с целью осуществления поворота налево проследовал перекресток вслед за автобусом, из-за которого не увидел запрещающий сигнал светофора. При этом сослался на возможность исследования видеозаписи с установленного на его автомобиле видеорегистратора, тем самым Куликов Д.В. фактически выразил свое сомнение относительно обоснованности констатации инспектором ДПС ГИБДД нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Не смотря на это, инспектор ДПС ГИБДД в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. не составил.
Таким образом, вынесение в отношении Куликова Д.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что уже само по себе являлось основанием к отмене данного постановления.
Кроме того, как это правильно отмечено в решении судьи районного суда, в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Куликова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Статьей 12.12 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, предусматривалась административная ответственность в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Исходя из показаний Куликова Д.В. в судебном заседании районного суда, следует, что при пересечении перекрестка он руководствовался пунктом 13.7 Правил дорожного движения.
Свои показания Куликов Д.В. подтвердил представленной суду видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «---», государственный регистрационный знак ***, которая инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу была безмотивно проигнорирована.
Других доказательств помимо постановления по делу, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, вины Куликова Д.В. в нарушении им пункта 6.13 Правил дорожного движения в материалах дела, в том числе и представленных органом ГИБДД, не имеется.
Следовательно, решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не относится к числу перечисленных в гл.25 КоАП РФ лиц, подлежащих обязательному извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на данное постановление.
Следовательно, рассмотрение жалобы Куликова Д.В. судьей районного суда на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 10 декабря 2011 года в отсутствие этого должностного лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения, не является нарушением процессуальных требований.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 января 2012 года, вынесенное в отношении КУЛИКОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Д.О.Н. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев