Судья Нуждин А.В. Дело № 21-148-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 26 апреля 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савва С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 12 декабря 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2012 года, вынесенные в отношении САВВА С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2012 года, Савва С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, Савва С.А. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного парвонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 года в 10 часов 20 минут на ул*** г.Оренбурга Савва С.А., управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 36 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской номер 2010248), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 3 августа 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.
Доводы жалобы заявителя о том, измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий Савва С.А., на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Савва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Эти доводы по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки изложенных в данном выводов судьи не усматривается.
При этом следует лишь отметить, что ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Савва С.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Савва С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савва С.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 12 декабря 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2012 года, вынесенные в отношении САВВА С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савва С.А. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев