Судья Бегунов М.В. Дело № 21-169-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 мая 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 14 февраля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2012 года, вынесенные в отношении ВАРЛАМОВА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14 февраля 2012 года в 7 часов 59 минут на регулируемом перекрестке улиц *** и --- г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варламова А.В., №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.Е.Н., №3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.С.И., в результате которого все названные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2012 года, Варламов А.В. в связи с данным ДТП признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями №2, №3, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Варламов А.В. просит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 14 февраля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Варламова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение Ч.Е.Н., его представителя адвоката Калинина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка собранных по настоящему делу доказательств должностным лицом при вынесении постановления по делу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление указанным требованиям не отвечает.
В основу постановления и решения по делу положены объяснения и показания водителя №2 Ч.Е.Н., собственника данного автомобиля, находящегося во время ДТП в нем в качестве пассажира, У.О.И. о том, что автомобиль №1 под управлением Варламова А.В. выехал на перекресток по улице *** на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с их автомобилем №2, завершающим поворот налево с улицы *** на улицу ---.
В решении судьи районного суда отмечено, что показания Ч.Е.Н. и У.О.И. согласуются с показаниями свидетеля Д.С.И., схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Одновременно решением судьи районного суда показания водителя Варламова А.В., и представленного им свидетеля Н.В.А. о том, что автомобиль №1 под управлением Варламова А.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и что столкновение этого автомобиля с поворачивающим налево автомобилем №2 произошло на желтый сигнал светофора, как не соответствующие показаниям Ч.Е.Н., У.О.И., Д.С.И., признаны недостоверными.
Между тем, вывод судьи районного суда о соответствии показаний Д.С.И. показаниям Ч.Е.Н., У.О.И. и несоответствии их показаниям Варламова А.В., свидетеля Н.В.А. сделан без надлежащего анализа этих доказательств и без обязательного для дел данной категории исследования справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке в соответствующее время ДТП.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль №3 под управлением Д.С.И. в момент ДТП стоял на улице --- перед перекрестком на запрещающий в направлении его движения сигнал светофора. Данное обстоятельство при наличии указанной справки о режиме работы светофорного объекта позволяло определить сигнал светофора в момент ДТП в направлении движения автомобилей №1 под управлением Варламова А.В. и №2 под управлением Ч.Е.Н. Однако данная справка истребована не была.
Согласно показаниям Д.С.И. столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора, из чего при условии его синхронного включения для всех направлений движения усматривается, что этот свидетель подтверждает версию Варламова А.В., а не версию Ч.Е.Н., как это указано в решении судьи районного суда.
Неубедительными являются доводы в решении судьи районного суда о том, что никто из участников ДТП не видел управляемый свидетелем Н.В.А. автомобиль на месте ДТП в обоснование критической оценки его показаний, так как согласно протоколу судебного заседания соответствующие обстоятельства у Ч.Е.Н., У.О.И. и Д.С.И. не выяснялись.
Содержание схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии в решении судьи районного суда не раскрыто, в связи с чем неясно, какие конкретно сведения в них, по мнению судьи, подтверждают версию Ч.Е.Н. и опровергают версию Варламова А.В.
При рассмотрении настоящего дела не выяснено также с учетом требований п.6.14 Правил дорожного движения наличие у Варламова А.В. возможности остановиться в местах, определяемых п.6.13 Правил.
При наличии таких недостатков, восполнить которые при рассмотрении дела в областном суде, не представляется возможным, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Варламова А.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 14 февраля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2012 года, вынесенные в отношении ВАРЛАМОВА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Варламова А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев