№ 21-179/12
судья Ю.И. Донцова
РЕШЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Файзулиной Р.Ш., Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Карпенко С.А.,
установил:
постановлением, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области 17.11.2011 года, Карпенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года постановление, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области 17.11.2011 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, Карпенко С.А. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Огурцова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа П.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела 19 октября 2011 года государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением муниципальным предприятием «---» ( далее – МП «---» ) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. ***, установлено, что Карпенко С.А., являясь директором муниципального предприятия «---» и лицом ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилого дома № *** по ул. *** в г. ***, выразившееся в несоблюдении требований подпунктов 4.2.3.4, 3.4.7, 4.1.4, 5.2.22, 5.3.11, 2.6.6, 2.6.7, 5.2.16, 5.5.12, 5.7.2, 3.3.4, 5.7.3, 5.7.5, 5.5.6, 4.7.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2008 года № 170 (далее – Правил № 170), а так же пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
Нарушения выразились в ненадлежащем состоянии: окрасочного слоя цоколя (по всему периметру), продухов (отсутствие сеток и жалюзийных решеток), тепловой изоляция трубопроводов системы отопления, находящихся в подвальном и чердачном помещениях, окраски трубопроводов холодного водоснабжения (отсутствие); тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения (отсутствие ); тепловой изоляции системы отопления (отсутствует в тамбурах подъездов № 1-4); вентшахт (разрушение бетона на чердачном помещении); окрасочного слоя фасада; асбестоцементной кровли (сколы асбестоцементных листов по карнизу, повреждение асбестоцементных листов); вентиляции крыш (отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах – 1 место); окон (отсутствие второго контура остекления в местах общего пользования 1-4 подъезды). Отсутствует на трубопроводах маркировочные щитки с указанием движения теплоносителя (подвальное помещение), резьба запорной арматуры не смазана машинным маслом, смешанным с графитом; не соблюдена периодичность ремонта подъездов, отсутствует огнезащитная пропитка деревянных конструкций крыши; отсутствует акты плановых осмотров системы вентиляции; не выполнена уборка чердака от мусора; не выполнена пылеуборка и дезинфекция чердачного помещения.
Данные проверки отражены в акте проверки от 19 октября 2011 года № ***.
Факт нарушения указанных выше подпунктов Правил установлен, материалами дела об административном правонарушении подтвержден, Карпенко С.А. и его защитником не оспаривается.
Карпенко С.А. является субъектом указанного административного правонарушения, так как он является директором МП «---», которое согласно договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 10.08.2007 года, обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома. Его вина объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписаниями об устранении выявленных нарушений, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, договором управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, договором возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения. Уставом МП «---», свидетельством о государственной регистрации предприятия, свидетельство о включении в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановки на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Плановая выездная проверка МП «---» осуществлялась на основании распоряжения органа государственного контроля от 10.10.2011 года, при этом МП «---» было уведомлено о проведении такой проверки, для представления и защиты своих прав и интересов направило представителя, что соответствует требованиям административного законодательства.
Действия Карпенко С.А. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Карпенко С.А. на постановление, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области 17.11.2011 года, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Карпенко С.А., не принял всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карпенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы Карпенко С.А. о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения МУ «---» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
В жалобе Карпенко С.А. ссылается на то, что административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 20 ЖК РФ, наступает в случае нарушения обязательных требований. По мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2008 года № 170 не носят обязательных характер, поскольку они не включены в технический регламент, по причине чего нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
С таким доводом жалобы согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц …
Согласно ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из системного толкования приведенных норм следует, что исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания домов, в силу чего Правила № 170 подлежат обязательному исполнению.
Тот факт, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил не свидетельствует о том, что указанные Правила носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судья районного суда, анализируя положения ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, правильно пришел в выводу об обязательности исполнения требований Правил № 170.
Подлежит отклонению как противоречащий закону довод Карпенко С.А. о том, что не могут быть использованы доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля.
Вместе с тем, из смысла ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается использование лишь доказательств, полученных при проведении проверок с нарушением закона по перечню таких нарушений, установленных ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». При рассмотрении настоящего дела таких нарушений установлено не было. Запрета на использование доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля, данная норма не содержит. В противном случае установление такого запрета противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
Не подлежит удовлетворению довод Карпенко С.А. и его защитника о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки двенадцати жилых домов составлено двенадцать протоколов об административном правонарушении, по результатам их рассмотрения вынесено двенадцать постановлений по делу об административном правонарушении, в то время как МП «---» допущено одно правонарушение - нарушение МП «---» правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
В данном случае Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области правомерно составлен протокол об административном правонарушении N *** по одному объекту - жилому дому N *** по ул. *** в г. ***, поскольку собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией МП «---» и Карпенко С.А., являясь директором МП «---», является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Таким образом, противоправное бездействие руководителя, то есть Карпенко С.А., повлекшее нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно исходил из общего правила ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ что, за каждое административное правонарушение следует административное наказание.
В данном случае противоправное бездействие должностного лица, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 19.10.2011 года, протокол об административном правонарушении составлен 20.10.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 ноября 2012 года.
Однако нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 29.6 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.
Постановление должностного лица о привлечении Карпенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карпенко С.А. в пределах, установленных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Карпенко С.А. оставить без изменения, а жалобу Карпенко С.А. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина