судья Донцова Ю.И. дело № 21-283-2012
РЕШЕНИЕ
19 июля 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтухова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Алтухова А.Н.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 28 марта 2012 года № *** Алтухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 28 марта 2012 года № *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Алтухов А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В возражениях антимонопольный орган, и.о. Гайского межрайонного прокурора Х.Н.А. полагают решение судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей Оренбургского УФАС России Р.Н.Ю., О.О.М., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.*** заказчиком МБОУ «---» г. Гая было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации процесса питания в МОУ «---».
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусматриваются способы размещения заказа.
При этом п. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов предусматривает, что перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
27 февраля 2008 года распоряжением Правительства РФ № 236-р, утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.
Если товары, работы, услуги включены в данный Перечень, то размещение заказов на их поставку, выполнение, оказание для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с ч. 4.2 ст. 10 Закона о размещении заказов, предусматривающей размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В указанный Перечень включен код 5500000 «Услуги гостиниц и ресторанов» (кроме кодов 5520101-5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308, 5520309) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93 (далее – ОКВЭД). Согласно ОКВЭД к коду 5520100 относятся «Услуги общественного питания» (услуги ресторанов, баров, кафе, закусочных, столовых), а к коду – 5520200 «Услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания» (очистка, переработка продуктов, механическая и тепловая обработка продуктов, услуги связанные с раздачей пищи).
Как следует из материалов дела, предметом открытого конкурса является размещение муниципального заказа на оказание услуг по организации питания в МОУ «---».
Согласно проекту муниципального контракта услуги по организации процесса питания в общеобразовательном учреждении включают в себя: предоставление обучающемуся в течение учебного года во время непосредственного осуществления образовательного процесса питания с учетом шестидневной учебной недели (два вида завтрака, обед); предоставление качественного питания в количестве и ассортименте, указанном в примерном меню; разработку примерного меню; доставку своими силами и средствами продуктов питания до школы в соответствии с утвержденным графиком; осуществление внутреннего контроля качества; выделение поваров и кухонных работников для приготовления горячей пищи и обеспечение их нахождения в течение рабочего дня в кухонных блоках школы.
Таким образом, предметом конкурса являются не услуга определенного вида предприятия общественного питания, выбор которого осуществляется посредством проведения конкурса (код 5520101-5520109), а непосредственно услуга по организации питания. Поэтому данный вид услуги не подпадает ни под один из кодов ОКВЭД 5520101-5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308, 5520309.
Соответственно судья районного суда, исходя из содержания конкурсной документации, правомерно отклонил довод заявителя о применении в данном случае кода ОКВЭД 5520107 «Услуги столовых».
Проектом муниципального контракта предусмотрено и судьей районного суда учтено, что муниципальный заказчик предоставляет исполнителю помещение столовой, оборудование для приготовления пищи, а значит, предметом муниципального заказа является не услуга предприятия общественного питания, а комплексная услуга по организации питания.
Кроме того, в соответствии с техническим заданием конкурсной документации в состав предмета также входит поставка продуктов питания в образовательное учреждение, что соответствует коду 1500000 (пищевые продукты и напитки) по ОКВЭД, который также включен в перечень услуг, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 года № 236-р, по которым размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) осуществляется только путем проведения аукциона.
Таким образом, размещение заказа на оказание услуг по организации питания школьников в МБОУ «---» в соответствии с предложенными условиями должно осуществляться путем проведения аукциона.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что размещение заказа путем проведения конкурса на оказание услуг по организации питания школьников в МБОУ «---» осуществлялось с нарушением ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Действия Алтухова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В жалобе Алтухов А.Н. просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своего довода ссылает на то, что областной и муниципальной программами предоставляются субсидии на дотирование питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений в размере 12 рублей 60 копеек на одного обучающегося в день. Поскольку финансирование контракта осуществляется только за счет указанных средств, возникает ситуация, при которой невозможно снизить начальную (максимальную) цену контракта, что влечет невозможность сравнение цен. Полагает, что если исполнитель снизит цену контракта, то не сможет предоставить питание на установленную сумму, что будет являться нарушением условий предоставления дотаций, влекущим за собой приостановление финансирования. Считает, что заказчиком был выбран единственно возможный способ размещения заказа в виде открытого конкурса, поскольку последний допускает определение победителя без изменения начальной (максимальной) цены контракта.
Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Из конкурсной документации следует, что предоставление услуги по организации процесса питания включает в себя предоставление нескольких видов питания (1 вид питания – предоставление бесплатного завтрака для одного обучающегося на сумму 12 рублей 60 копеек на один учебный день; 2 вид питания – предоставление частично бесплатного завтрака на одного обучающегося на сумму, состоящую из суммы дотации (12 рублей 60 копеек) и родительской платы, определяемой соглашением между родителем и исполнителем договора; 3 вид питания – предоставление обеда на одного обучающегося на сумму, определяемую соглашением между родителем и исполнителем договора, оплачиваемую родителем). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг по предоставлению питания 1 вида, а также питание 2 вида в части, финансируемой из бюджетов, в том числе расходы на закупку, доставку и приготовление продуктов питания.
Поскольку рынок услуги по организации процесса школьного питания сложился и возможно сравнение предлагаемых цен, исходя из содержания конкурсной документации и положений п. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов, торги должны проводиться исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.
Ссылка в жалобе на то, что если исполнитель снизит цену контракта, то не сможет предоставить питание на установленную сумму, носит предположительный характер и не является основанием для выбора формы торгов в виде открытого конкурса.
В жалобе Алтухов А.Н. также указывает на то, что диспозиция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправильное решение о способе размещении заказа для муниципальных нужд и не предусматривает ответственность за принятие решения о размещении заказа для нужд бюджетных учреждений, к которым относится МБОУ «---». Полагает, что должностное лицо бюджетного учреждения, которое неверно разместило заказ для нужд бюджетного учреждения, не может являться субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).
Исходя из вышеизложенного, и с учетом положений ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов под нуждами муниципальных бюджетных организаций понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Поскольку МБОУ «---» осуществлял функции заказчика услуги по организации школьного питания, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Алтухов А.Н. является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеет место объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Алтухова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года по жалобе Алтухова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Алтухова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Алтухова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.