Судья Артамонов А.В. дело № 21-292-2012
РЕШЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрюшина В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Митрюшина В.С.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области № *** от 16 апреля 2012 года Митрюшин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2012 года постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области № *** от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Митрюшин В.С. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Чернова С.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее - Правил дорожного движения ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение … желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов … красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2012 года в 21 час 30 минут, на регулируемом перекрестке улиц ** и * в г. Оренбурге, Митрюшин В.С., управляя транспортным средством марки №1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Митрюшиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушением, показаниями потерпевшего Б.И.Е., который утверждал, что проезд перекрестка ул. * и ул. ** в г. Оренбурге он осуществлял на зеленый сигнал светофора; показаниями свидетеля П.А.В., который показал, что при включении зеленого сигнала светофора он, как и другие автомобили, начал движение. В этот момент увидел, как справа, по ул. *, неожиданно выехал автомобиль №1, который столкнулся с начавшим движение во встречном ему направлении автомобилем №2. Данный факт запечатлен видеорегистратором.
Виновность Митрюшина В.С. в нарушении Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается видеозаписью, произведенной камерой, установленной в машине свидетеля П.А.В.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностное лицо, судья районного суда к выводу о виновности Митрюшина В.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности. Законность и обоснованность постановления о назначении Митрюшину В.С. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Вывод суда о том, что Митрюшин В.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводам Митрюшина В.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Основным доводом жалобы является утверждение Митрюшина В.С. о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.14 Правил дорожного движения, в силу которого, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
Данный довод подлежит отклонению. Как установлено, Митрюшин В.С. выехал на перекрёсток улиц * и ** на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что исключительного преимущества в движении у автомобиля под управлением Митрюшина В.С. не имелось.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Митрюшин В.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Митрюшин В.С., утверждая о соблюдении им Правил дорожного движения, не сообщает о наличии каких либо исключительных обстоятельствах, которые дали бы ему возможность при пересечении регулируемого перекрестка воспользоваться правом, предоставленным п. 6.14 Правил дорожного движения. Такая недоговоренность позволяет дать оценку этому доводу как не имеющего юридического значения.
Не основан на законе довод Митрюшина В.С. о том, что в решении суда не дана оценка доводов, что ДТП произошло вследствие действий Б.И.Е., который начал движение на запрещающий сигнал светофора.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит доказыванию лишь факт нарушения Правил дорожного движения. Вопрос о наличии причинно – следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последствий в виде ДТП, в рамках данного производства рассматриваться не может. Не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела вопрос о виновности Б.И.Е. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не возбуждалось.
Не может полечь отмену судебного решения довод Митрюшина В.С. об отсутствии по делу автотехнической экспертизы, поскольку вина Митрюшина В.С. доказана в полном объеме достаточной совокупностью доказательств.
Постановление о привлечении Митрюшина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Митрюшина В.С. оставить без изменения, а жалобу Митрюшина В.С. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина