судья Вдовина Л.И. дело № 21-284-2012
РЕШЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухтарова Д.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мухтарова Д.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 16 июня 2012 года Мухтаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2012 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 16 июня 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мухтаров Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и решении суда, не управлял. Полагает, что доказательств его вины в совершении правонарушения не представлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2012 года в 03 час 45 минут Мухтаров Д.А. около дома № *** по ул. *** г. Орска, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** не имея при себе документов на права управления транспортным средством.
В ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, Мухтаров Д.А. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством не было с собой.
В связи с тем, что Мухтаров Д.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что объективно подтверждается подписью последнего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах действия Мухтарова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Обоснованность привлечения Мухтарова Д.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы Мухтарова Д.А. и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения в полном объеме проверены судьёй районного суда, обосновано отклонены, с указанием мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, Мухтаров Д.А. в судебной инстанции показал, что автомобилем не управлял, в связи с чем он не обязан был иметь водительское удостоверение. Указал на противоправные действия сотрудников ГИБДД. Свидетели И.З.А., С.М.Д., Д.В.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердили версию Мухтарова Д.А., о том, что 16 июня 2012 года в 03 час 45 минут, они в автомобиле Мухтарова Д.А. все вместе возвращались из кафе домой, при этом автомобилем управлял Д.В.В.
Вместе с тем, показания указных лиц опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, Л.В.К. и Ш.Д.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Как следует из показаний Ш.Д.С., при несении совместно с Л.В.К. службы, их внимание привлек автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого увидев сотрудников ГИБДД резко повернул в противоположную сторону и стал удаляться на большой скорости. Они стали преследовать автомобиль. В районе *** автомобиль остановился. Подбегая к автомобилю, он увидел как водитель, который был одет в желтую футболку, и пассажир меняются местами. Когда водитель понял, что данное обстоятельство не осталось не замеченным, он попытался сбежать и оказал сопротивление. При установлении личности были установлены данные водителя, им оказался Мухтаров Д.А. В салоне автомобиля находились две девушки и один парень. В отделении полиции Мухтаров Д.А. не отрицал факта управления автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Свидетель Л.В.К. дал аналогичные показания, указав, что когда преследуемый автомобиль остановился, он наблюдал как водитель и пассажир, сидевший впереди, поменялись местами. В отделении полиции Мухтаров Д.А. не оспаривал ни факта управления транспортным средством, ни отсутствия у него водительство удостоверения на право управления транспортным средством, пояснил, что данного документа с собой не имеет.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. При этом исхожу из того, что допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не противоречит требованиям административного законодательства, они полностью подтверждаются объяснениями Мухтарова Д.А., данными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы Мухтарова Д.А. о служебной заинтересованности являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
Вопреки утверждениям Мухтарова Д.А., факт управления им транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории установлен.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором, вопреки доводу жалобы, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.
Доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и могли бы являться основанием к отмене решения.
Постановление о привлечении Мухтарова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мухтарову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мухтарова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Мухтарова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина