Судья Кащенко О.Н. Дело № 21-330-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 6 сентября 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росколодько С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении РОСКОЛОДЬКО С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, Росколодько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Росколодько С.В. поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Росколодько С.В., его защитника по доверенности Боровкова Б.К., поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу, Х.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года Росколодько С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 13 мая 2012 года в 11 часов 50 минут в 4-х км. от п.*** *** района Оренбургской области в запретные сроки с применением двух поплавочных телескопических удочек по одному крючку на каждой произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбу) на сумму 277 рублей в 10 м. от автомобильного моста через реку Урал, чем нарушил пункты 16.1 и 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1 (в ред. Приказов Росрыболовства от 16.04.2009 № 316, от 08.04.2011 № 350, от 11.05.2012 № 404).
Выводы о наличии в действиях Росколодько С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, необоснованны в связи со следующим.
Пунктом 30.27.1 Правил установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 25 апреля по 10 июня - всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.
Обстоятельства нарушения Росколодько С.В. пункта 30.27.1 Правил, то есть осуществления вылова рыбы в запретные сроки двумя поплавковыми телескопическими удочками по одному крючку на каждой во всех процессуальных документах по делу, в том числе и в судебном решении по делу, изложены со ссылкой на объяснение свидетеля С.С.М. о том, что Росколодько С.В. во время осуществления инспектором рыбоохраны проверочных мероприятий оторвал крючок со второй удочки и выбросил в реку.
Между тем, объяснение данного свидетеля не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.
Других же доказательств, опровергающих утверждение Росколодько С.В. о том, что фактически он осуществлял ловлю рыбы только одной удочкой с одним крючком, а вторая хотя и была в собранном виде, но без крючка, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженная и изъятая рыба в количестве 6 штук общим весом 500 грамм была выловлена именно Росколодько С.В. Из материалов дела усматривается, что в указанное время на том же месте с Росколодько С.В. осуществлял вылов рыбы еще один гражданин по имени Г., они оба свой улов помещали в одно ведро. Однако в ходе административного производства по делу последний не установлен, он не опрошен и соответствующие обстоятельства дела не выяснены.
Отсутствуют в деле сведения и о том, что обнаруженная и изъятая рыба осматривалась и взвешивалась.
При таких обстоятельствах вывод о том, что Росколодько С.В. при осуществлении вылова рыбы нарушил пункт 30.27.1 Правил материалами дела не подтвержден.
Пунктом 16.1 Правил установлен запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов у мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км.
Несоблюдение Росколодько С.В. требований этого пункта Правил при изложенных выше обстоятельствах усматривается. Вместе с тем, принимая во внимание характер данного деяния, исходя из того, что в результате несоблюдения именно этого пункта Правил не наступило каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, следует признать возможным применить к Росколодько С.В. положения ст.2.9 КоАП РФ и материалы дела в данной части прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Росколодько С.В. – удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № *** от 15 мая 2012 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года, вынесенные в отношении РОСКОЛОДЬКО С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ: в части нарушения пункта 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу и решение по жалобе на данное постановление; в части нарушения пункта 16.1 тех же Правил – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев