Судья Черников В.И. Дело № 21-345-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 сентября 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамина И.С. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 4 апреля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июня 2012 года, вынесенные в отношении МАМИНА И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июня 2012 года, Мамин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мамин И.С. просит постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 4 апреля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 4 апреля 2012 года Мамин И.С. 28 марта 2012 года в 20 часов 10 минут на *** г.Орска Оренбургской области управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковое стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в статье 12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Мамина И.С. выявленное посредством применения измерительного прибора «Тоник» № 2274, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, сроком действия до 1 марта 2013 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку составляло 4,8 %.
Факт совершения Маминым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором ДПС ГИБДД факта установления тонировки на передних боковых стеклах автомобиля.
Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240.
Инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ при управлении Маминым И.С. автомобилем в указанном месте и в указанное время, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
Результат измерений светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Мамина И.С. (4,8%) при допустимом не менее 70% явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.
Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник".
Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.
Результат проверки светопропускания стекол автомобиля в 4,8 % явно и очевидно свидетельствует о нарушении водителем Маминым И.С. требований технического регламента и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Доводы жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдении инспектором ДПС ГИБДД порядка проведения проверки являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Светопропускание стекол в 4,8 % не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Действия Мамина И.С. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Назначенное Мамину И.С. административное наказание отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, допущено не было.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Следовательно, довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту его жительства, несостоятелен.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску *** от 4 апреля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июня 2012 года, вынесенные в отношении МАМИНА И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамина И.С. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев