судья Бегунов М.В. дело № 21- 361/2012
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотова Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Золотова Е.А.,
установил:
в период с мая по июнь 2012 года прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) муниципальным заказчиком – Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***.
В ходе проверки установлено, что 19 мая 2011 года Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска Оренбургской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № *** на ремонт проезжей части ул. *** в г. Орске Оренбургской области. Соответствующий муниципальный контракт № *** на сумму *** рублей *** копейки заключен 20 июня 2011 года, исполнен – 15 июля 2011 года.
Постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области от 21 июня 2012 года № * начальник Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Орска Оренбургской области Золотов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 21 июня 2012 года № * оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Золотов Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Золотова Е.А. и его защитника Утенова А.Ж., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя министерства финансов Оренбургской области Д.А.Б., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 18 Закона о размещении заказов определен перечень сведений, которые должны содержаться в реестре контрактов. В указанный перечень входят сведения о дате заключения контракта и об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта.
Указанные сведения направляются заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней с момента заключения и исполнения контракта (ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов).
Из материалов дела усматривается, что Золотов Е.А., являясь должностным лицом муниципального заказчика, нарушил сроки представления указанных выше сведений, в частности:
- муниципальный контракт № *** от 20 июня 2011 года на ремонт проезжей части ул. *** в г. Орске исполнен 15 июля 2011 года, однако сведения о дате исполнении контракта в уполномоченный орган направлены только 05 августа 2011 года, т.е. в течение 18 рабочих дней.
Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Действия Золотова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 19.7.4 КоАП РФ.
В жалобе Золотов Е.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что должностным лицом неправомерно было отклонено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства (Оренбургская область, г. Орск, пр. ***). Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Золотов Е.А. допустил нарушение антимонопольного законодательства по месту нахождения муниципального заказчика – Оренбургская область, г. Орск, ул. ***.
Следовательно, указанный выше адрес является местом совершения Золотовым Е.А. административного правонарушения.
Министерство финансов Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере других органов исполнительной власти области.
К полномочиям данного органа исполнительной власти отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.
С учетом того, что Министерство финансов Оренбургской области не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Оренбургской области.
Таким образом, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что должностные лица Министерства финансов Оренбургской области не могут наделяться полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.4 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.
В ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ определены лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, к которым, в том числе, относятся руководители (их заместители) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители (п. 4).
Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.01.2007 года № 1-п, определено, что Министерство финансов Оренбургской области является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Оренбургской области о размещении заказов.
Таким образом, Министерство финансов Оренбургской области относится к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.
Соответственно, заместитель министра финансов Оренбургской области полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что 21.06.2012 года должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Золотова Е.А., чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену решения судьи районного суда не может.
Из материалов дела следует, что Золотов Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела заместителем министра финансов Оренбургской области. Вместе с тем, на рассмотрении дела, назначенное на 21.06.2012 года, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Золотова Е.А. о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрело дело в отсутствии Золотова Е.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, защитник Золотова Е.А. принимая участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга жалобы Золотова Е.А. на не вступившее в законную силу постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 21.06.2012 года № * и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ходатайствовать по делу, предоставлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Золотова Е.А. на защиту не имеется.
Постановление о привлечении Золотова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.7.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Золотова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Золотова Е.А. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.