ф/с Афанаскин В.М. № 21-363/2012
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Л.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2012 года № 3, вынесенного в отношении Ш.В.И.,
установил:
18 апреля 2012 года заместителем руководителя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Л.С. о превышении должностных полномочий директором ЗАО «---» Ш.В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по мотиву отсутствия в действиях Ш.В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Указанное постановление было направлено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для решения вопроса о привлечении директора ЗАО «---» Ш.В.И. к административной ответственности по факту незаконности издания приказа от 09 сентября 1994 года № *.
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 03 мая 2012 года № 3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «---» Ш.В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, О.Л.С. была подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 03 мая 2012 года № 3 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, О.Л.С. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя трудовой инспекции Ю.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что О.Л.С. в период с 15.07.1990 года по 09.09.1994 года работал старшим кладовщиком овощного склада АО «---». Перед увольнением О.Л.С. работодатель обратился в Оренбургский обком профсоюза работников потребительской кооперации о даче согласия на увольнение. 05.09.1994 года Президиум Оренбургского обкома профсоюза работников потребительской кооперации постановил: дать согласие на увольнение старшего кладовщика О.Л.С. по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (прогул без уважительных причин), п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ (за нарушение трудовой и производственной дисциплины), п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ (за утрату доверия). Из постановления обкома профсоюза также следует, что О.Л.С. являлся членом профкома АО.
После получения согласия обкома профсоюза О.Л.С. был уволен с работы приказом директора АО «---» Ш.В.И. от 09.09.1994 года № * по указанным выше основаниям.
Увольнение О.Л.С. не признано незаконным. Имеется вступившее в законную силу решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 06.10.2008 года, которым О.Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа АО «---» от 09.09.1994 года № * об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Мотивировочная часть данного решения не содержит фактического и нормативного обоснования по делу в связи с пропуском О.Л.С. без уважительных причин срока обращения в суд.
Согласно ст. 38 КоАП РСФСР (действовавшей на день вменяемого события) административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Поскольку О.Л.С. оспаривается событие административного правонарушения, произошедшее 09.09.1994 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.11.1994 года.
С 01.07.2002 года введен в действие КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ которого истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Между тем, несмотря на истечение указанного срока давности, 03.05.2012 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Ш.В.И. события административного правонарушения.
При этом в определении от 03.05.2012 года главный государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что О.Л.С. являлся на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные ст. 235 КЗоТ РФ, сославшись на вступившее в законную силу решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 08.10.2008 года, которым О.Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 14.04.1994 года № 30, от 21.06.1994 года № 49, от 27.06.1994 года № 49.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга, О.Л.С. данные обстоятельства оспаривал, указывая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, а именно: его увольнение произведено без согласия первичного профсоюзного органа, членом которого он являлся, поскольку перед увольнением работодатель должен был обратиться по вопросу дачи предварительного согласия на его увольнение в профсоюзный комитет АО «---». В подтверждение своего довода ссылается на сведения, содержащиеся в постановлении президиума Оренбургского обкома профсоюза работников потребительской кооперации от 05.09.1994 года № 5, постановлении заместителя руководителя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 18.04.2012 года, а также решении Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28.07.2010 года по делу по иску О.Л.С. к ЗАО «---» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, их опровержении и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований О.Л.С. отказано.
Исходя из анализа требований ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий директора АО «---» Ш.В.И. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года не имеется.
Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 06.10.2008 года, которым О.Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании приказа АО «---» от 09.09.1994 года № * об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2012 года № 3, вынесенного в отношении Ш.В.И. оставить без изменения, а жалобу О.Л.С. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.