ДЕЛО № 02-04

                                            П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                                                                         25 марта 2011 года

Суд присяжных Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самылиной И.Н.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием:

прокурора отдела Новгородской областной прокуратуры Ваниной О.Г.,

подсудимого Горчакова М.А.,

адвоката Климова И.В., представившего удостоверение №173 от 22 ноября 2002 г. и ордер №310 от 23 ноября 2010 г.,

защитника Егоровой Е.В.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горчакова     М.А., гражданина Российской

                         Федерации, родившегося <...>,

                         зарегистрированного по адресу: <...>

<...>

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.)

                                                          у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Горчаков М.А. признан виновным в том, что в <...> Горчаков М.А. по предварительному согласованию с другими лицами и совместно с ними выдвинул в адрес ФИО1 надуманное требование о передаче 4000 долларов США под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

В один из дней <...> в период <...> часов ФИО1 был приглашен в офис ООО <...>, расположенный по адресу: <...>, где ему другим лицом №2 при участии Горчакова М.А. и другого лица, которые находились в кабинете, было выдвинуто надуманное требование об уплате 4000 долларов США под предлогом - в качестве компенсации за срыв сделки по продаже квартиры, к которой ФИО1 не имел отношения. Требование сопровождалось высказыванием угроз применения физического насилия, а именно изнасилования и лишения жизни, которые ФИО1 воспринимал реально.

После отказа ФИО1 в передаче денежных средств по причине их отсутствия другим лицом №2 при участии Горчакова М.А. и другого лица, которые находились в кабинете, взамен было выдвинуто требование передать принадлежащие ФИО1 автомашину «ВАЗ-21063», г.р.з. <...>, мобильный телефон и бытовой электроинструмент, что подтверждалось грубыми выражениями другого лица в адрес ФИО1 с указанием, что имущество будет возвращено при уплате указанной суммы денежных средств.

В этот же день в дневное время Горчаков М.А. совместно с другим лицом №5 из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <...>, забрали бытовой электроинструмент, принадлежащий ФИО1, а именно: перфоратор стоимостью 6 000 рублей, лобзик стоимостью 2 500 рублей, дрель стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт стоимостью 4 000 рублей, рубанок стоимостью 3 900 рублей, строительный фен стоимостью 4 500 рублей, которые Горчаков М.А. совместно с другим лицом №5 вывезли на автомашине «ВАЗ-21063», г.р.з. <...>, принадлежащей ФИО1

По пути следования, находясь в автомашине, другое лицо №5 выдвинул требование в адрес ФИО1 о передаче мобильного телефона «Панасоник» стоимостью 7 000 рублей. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал телефон.

Затем ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поставил указанную автомашину «ВАЗ-21063», г.р.з. <...>, стоимостью 32 769 рублей, с находящимся в ней электроинструментом, на автостоянку ООО <...>, расположенную на <...>, передал документы и ключи. При этом другое лицо №2 ФИО1 наступлением тяжких последствий в случае обращения в милицию.

В результате указанных действий ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 62 669 рублей.

В описанных действиях Горчаков участвовал совместно с другими лицами по предварительному согласованию с ними, при этом требование о передаче 4000 долларов США, сопровождавшееся высказыванием угроз применения физического насилия, а также - требование о передаче взамен денег автомашины «ВАЗ-21063», г.р.з. <...>, мобильного телефона и бытового электроинструмента, сопровождавшееся грубыми выражениями, были выдвинуты в адрес ФИО1 другим лицом №2 при участии Горчакова М.А. и другого лица, которые находились в кабинете;

Горчаков М.А. совместно с другим лицом №5 вывез на автомашине «ВАЗ-21063», г.р.з. <...>, принадлежащей ФИО1, из квартиры расположенной по адресу: <...>, бытовой электроинструмент;

высказывание другим лицом №5 в адрес ФИО1 требования о передаче мобильного телефона «Панасоник» и передаче этого телефона происходило при участии Горчакова М.А.;

высказывание другим лицом№2 в адрес ФИО1 угрозы наступлением тяжких последствий в случае обращения в милицию происходило в присутствии Горчакова М.А.

Также Горчаков М.А. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей в том, что согласно ранее согласованному плану и распределенным ролям в ночь на <...> Горчаков М.А. по указанию другого лица №2, зная о намерениях этого лица, совместно с другим лицом №4 и неустановленным следствием лицом, прибыли на автомобиле ВАЗ-2104 на территорию автомобильной стоянки, расположенной рядом со зданием кафе <...>, в районе <...> километра автодороги «Россия» между д. <...> и д. <...>, где встретились с другим лицом №1, которому предполагалось поручить лишить ФИО3 жизни, а также с другим лицом №3.

После отказа другого лица №1 от совершения действий в отношении ФИО3 Горчаков М.А. дал указание поместить это лицо №1 на заднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-2104, где того насильно удерживали. При этом Горчаков М.А. совместно с другим лицом №3 высказывал угрозы физической расправой над этим лицом №1 и его близкими с целью подавления воли этого лица и принуждения к лишению ФИО3 жизни. Продолжая свои действия на подавление воли этого лица №1 и склонение его к лишению ФИО3 жизни, Горчаков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2104, проехал некоторое расстояние по автодороге «Россия» в сторону Санкт-Петербурга, а другое лицо №4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Горчаковым М.А. и другим лицом №3, ограничивали свободу передвижения другого лица №1, оказывая, таким образом, на того психологическое воздействие своим физическим превосходством.

Проехав некоторое расстояние по автодороге «Россия» в сторону Санкт-Петербурга, Горчаков М.А. остановил автомобиль перед д. <...>, где другое лицо №1 по требованию другого лица №4 вышел из салона автомобиля, после чего Горчаков М.А. совместно с другим лицом №3, демонстрировавшим для устрашения другого лица №1 пистолет с глушителем, продолжил требовать от другого лица №1 лишить ФИО3 жизни, угрожая в случае отказа, немедленно исполнить указание другого лица №2 о физическом устранении другого лица №1.

Получив согласие другого лица №1 в указанном месте на обочине проезжей части, Горчаков М.А., действуя совместно с другим лицом №3, лицом №4 и неустановленным следствием лицом и согласованно с другим лицом №2, заставил другое лицо №1 переодеться в заранее подготовленную одежду и обувь. После чего Горчаков М.А., действуя согласованно с другим лицом №2, передал другому лицу №3 предоставленный другим лицом №2 нож для лишения ФИО3 жизни для передачи лицу №1 и доставил на автомобиле ВАЗ-2104 под его -Горчакова М.А. управлением к месту совершения преступления - к кафе <...>, расположенному по адресу: <...> где, продолжая высказывать угрозы физической расправой, сопроводил лицо №1 совместно с другим лицом №3 непосредственно ко входу указанного кафе, где другое лицо №3 передал другому лицу №1 полученный ранее от Горчакова М.А. нож для лишения ФИО3жизни.

<...> около <...>. в кафе <...>, расположенном по адресу: <...>, другое лицо №1 нанес ФИО3 ножом, с плоским клинком, имеющим одно достаточно остро отточенное режущее лезвие и обух, 49 ударов в область шеи, головы, верхних конечностей и грудной клетки, чем причинил телесные повреждения в виде: колото-резанной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и глотки; проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа, с повреждением сердца, средостения, печени и слева с повреждением аорты, желудка, печени и девятого ребра; колото-резанных ран мягких тканей головы, лица, шеи слева, левого плеча, области левой лопатки, правого предплечья, правой кисти; непроникающих колото-резанных ранений задней поверхности туловища, вследствие которых ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Горчаков М.А. совместно с другим лицом №3, лицом №4 и неустановленным следствием лицом в период совершения действий по лишению ФИО3 жизни <...> около <...> ожидали на улице возвращения другого лица №1, при этом контролировали его действия.

После совершения насильственных действий в отношении ФИО3 Горчаков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2104, действуя совместно и согласованно с другим лицом №3, лицом №4 и неустановленным следствием лицом, доставил лицо №1 в неустановленное место на территории Новгородской области, отдалённое от места совершения деяния, где дал указание неустановленному следствием лицу удостовериться в причинении смерти ФИО3 с целью убедиться в том, что намерение лишить ФИО3 жизни доведёно до конца.

Узнав, что ФИО3 мертва, Горчаков М.А., согласно ранее распределённым ролям, посредством мобильной связи сообщил другому лицу №2 о лишении ФИО3 жизни.

Затем Горчаков М.А. с целью сокрытия преступления и уничтожения улик потребовал от другого лица №1 снять с себя одежду и обувь, в которых тот лишил ФИО3 жизни, а также получил от другого лица №3 нож, переданный тому лицом №1 непосредственно после совершения насильственных действий в отношении ФИО3

После чего Горчаков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2104, совместно с другим лицом №4 и неустановленным следствием лицом, а другое лицо №3, управляя автомобилем Мерседес Е124, вместе с другим лицом №1, скрылись с места происшествия.

Указанные действия Горчаков М.А. совершил, зная о намерении другого лица №2 завладеть принадлежащим ФИО3 кафе <...>, в целях материальной выгоды для этого лица.

Также Горчаков М.А. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей в том, что в конце <...> по предварительному согласованию с другими лицами и совместно с ними выдвинул в адрес ФИО4 требование о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, сопровождавшееся высказыванием угроз применением насилия в случае невыполнения требования, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца <...> в дневное время водитель организации «Ремстройдор» ФИО4 по просьбе двух неустановленных следствием лиц на своей служебной автомашине в г. Великом Новгороде осуществлял перевозку ранее похищенных последними металлических изделий, принадлежащих ЗАО <...>, будучи введенным ими в заблуждение относительно принадлежности изделий.

Около предприятия «Квант» ФИО4 был задержан Горчаковым М.А. совместно с другим лицом №4 и другим лицом №6-сотрудниками ООО <...> в связи с фактом хищения перевозимого металлолома.

По требованию указанных лиц ФИО4 сообщил свои установочные данные, после чего в их сопровождении выгрузил похищенные металлические изделия на территории ЗАО <...>, расположенного на <...>, указанные лица назначили время явки в офис ООО <...> для встречи с другим лицом №2.

В этот же день около <...> ФИО4 явился в офис ООО <...>, расположенный по адресу: <...>

Горчаков М.А. после явки ФИО4 совместно с другим лицом №4 и другим лицом №6 проводили ФИО4 в кабинет другого лица №2, присутствовали при даче ФИО4 объяснений другому лицу №2 по факту перевозки похищенных изделий, при этом другое лицо №2 грубо оскорбил ФИО4, велел выйти из кабинета на несколько минут.

Когда ФИО4 вернулся в кабинет, в его адрес было выдвинуто требование о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за похищенные металлические изделия, при этом высказана угроза применением насилия в случае невыполнения требования и установлен трехдневный срок выплаты указанной суммы денежных средств.

Воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 через два дня в дневное время явился в здание ЗАО <...>, расположенное по адресу: <...>, где встретился с директором данной организации, рассказав ему о своей непричастности к хищению металлических изделий.

В это время, узнав об этой встрече, в здании ЗАО <...>, другое лицо №2, узнавшее об обращении ФИО4 к директору ЗАО <...>, направил туда Горчакова М.А. совместно с другим лицом №6, которые незамедлительно прибыли в здание ЗАО <...>, где Горчаков М.А., действуя согласованно с другим лицом №2, другим лицом №4 и другим лицом №6, потребовали от ФИО4 передать денежные средства, а также явиться в этот же день <...> в офис ООО <...> к другому лицу №2.

В назначенное время ФИО4 явился в офис ООО <...>, расположенный по адресу: <...>, где пояснил, что не имеет требуемой суммы денежных средств. У него интересовались доходом семьи ФИО4, подсчитывали размер ссуды, которую последний может получить и передать в качестве требуемой суммы. В этот момент доставили лиц, совершивших хищение металлических изделий с территории ЗАО <...>, и ФИО4 велели выйти из кабинета. Спустя некоторое время, ФИО4 вернулся в кабинет, где ему предъявили требование о передаче принадлежащей ФИО4 автомашины путём оформления генеральной доверенности в счет требуемой суммы денежных средств и оплаты их услуг по поиску лиц, совершивших хищение металлических изделий. Опасаясь за свою жизнь, ФИО4 в этот же день в сопровождении прибыл в нотариальную контору, расположенную по адресу: <...>, где оформил на другое лицо №4 генеральную доверенность, после чего передал последнему принадлежащую ему автомашину «ВАЗ-21053», г.р.з. <...>, стоимостью 49 426 рублей, ключи и документы на автомашину.

В описанных деяниях Горчаков М.А. участвовал совместно с другим лицом №2, другим лицом №4 и другим лицом №6 по предварительному согласованию с ними, при этом:

Горчаков М.А. совместно с другим лицом №4 и другим лицом №6-сотрудниками ООО <...> задержал ФИО4 около предприятия «Квант», сопровождал для выгрузки похищенных металлических изделий на территории ЗАО <...>, назначили ФИО4 время явки в офис ООО <...> для встречи с другим лицом №2.

Горчаков М.А. после явки ФИО4 совместно с другим лицом №4 и другим лицом №6 проводили ФИО4 в кабинет другого лица №2, присутствовали при даче ФИО4 объяснений другому лицу №2 по факту перевозки похищенных изделий, при высказывании другим лицом №2 грубых оскорблений в адрес ФИО4

После того, как ФИО4 велели выйти из кабинета, а затем вернуться, Горчаков М.А. присутствовал совместно с другим лицом №4 и другим лицом №6 при выдвижении другим лицом №2 требования о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за похищенные металлические изделия.

При этом другое лицо №2 высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия в случае невыполнения своего требования и установил трехдневный срок выплаты указанной суммы денежных средств.

По направлению другого лица №2, узнавшего об обращении ФИО4 к директору ЗАО <...>, Горчаков М.А. совместно с другим лицом №6 незамедлительно прибыл в здание ЗАО <...>, где Горчаков М.А., действуя согласованно с другим лицом №2,другим лицом №4 и другим лицом №6, потребовал от ФИО4 передать денежные средства, а также явиться в этот же день <...> в офис ООО <...> к другому лицу №2, где ФИО4 предъявили требование о передаче принадлежащей ФИО4 автомашины путём оформления генеральной доверенности на другое лицо №4 в счет требуемой суммы денежных средств.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Горчакова М.А. в отношении ФИО1 - по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном из корыстных побуждений.

Действия квалифицируются по ч. 2 ст. 105 УК РФ - на момент совершения деяния, в соответствии с требованием об обратной силе уголовного закона.

Об умысле на убийство потерпевшей ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления: нанесение многочисленных ударов в жизненно важные части тела, в голову; применение ножа с остро отточенным лезвием, действия подсудимого Горчакова М.А. с учетом состоявшегося распределения ролей, имеющего цель- убийство ФИО3

Как следует из вердикта, действия, направленные на причинение смерти, были совершены привлеченным для этого лицом, последствия в виде смерти ФИО3 охватывались умыслом Горчакова М.А.

Горчаков М.А. участвовал в совершении преступления в отношении ФИО3 в виде пособничества, содействовал и способствовал совершению преступления указаниями, предоставлением информации и орудия преступления, устранял препятствия к совершению преступления исполнителем, заранее обещал сокрыть соучастников и орудие преступления.

Корыстный мотив действий Горчакова М.А. в отношении ФИО3 в интересах ФИО5 также установлен вердиктом присяжных заседателей.

Оценивая действия Горчакова в отношении ФИО1, ФИО4 суд учитывает, что Горчаков М.А., имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 и другим лицом, дело в отношении которого выделено, и совместно с ними под угрозой применения насилия совершил вымогательство денежных средств у ФИО1, а также, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, ФИО6, и другим лицом, дело в отношении которого выделено, и совместно с ними под угрозой применения насилия совершил вымогательство денежных средств у ФИО4

Уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО8 по обвинению в отношении ФИО1, ФИО4, а также в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10- в отношении ФИО3 -выделены в отдельное производство ( т. 1 л.д.1-4; 120;122-123;т. 4 л.д. 44, 49, 196).

Согласно приговору Новгородского городского суда от 22 декабря 2009 года ФИО5, ФИО6 признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в отношении ФИО4, ФИО5- за вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой в отношении ФИО1

Преступления совершены Горчаковым М.А. в группе с указанными лицами.

Совершение вымогательства в отношении потерпевших ФИО1, ФИО4 по предварительному сговору группой лиц установлено вердиктом присяжных заседателей, подтверждается едиными, согласованными, совместными действиями, направленными на завладение имуществом потерпевших, сопровождавшимися угрозами применения насилия.

Каждый из указанных лиц, в том числе -Горчаков М.А., действовал согласованно с другими, выполняя свою роль в совершении преступления, имея единую цель. Действия каждого были направлены на совершение общего для них преступления.

Предъявленные ФИО5, Горчаковым М.А., ФИО6 и другими лицами ФИО1, ФИО4 требования носили надуманный характер, т. к. полномочий на такое обращение, прав на имущество потерпевших указанные лица не имели.

Суд признает Горчакова М.А. вменяемым. Такой вывод основан на данных о его социальном положении, адаптации в обществе, сведениях о состоянии здоровья и развития. Суд учитывает выводы судебно-психиатрических экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 8 октября 2009 года №400/2497 Горчаков М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности. В период инкриминируемых ему действий Горчаков М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, какой-либо психической симптоматики у него не отмечалось, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В следственный период с сентября 2007 г. отмечалась декомпенсация личностного расстройства, что при проведении СПЭ квалифицировалось в рамках временного психического расстройства в форме реактивного психоза. В процессе принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением аффективные нарушения сгладились, к моменту выписки 8 августа 2009 г. из психоза полностью и с критикой вышел. При стационарном обследовании на фоне имеющейся неврологической симптоматики, интеллектуально-мнестической сохранности, отсутствия продуктивной психосимптоматики выявляются истощаемость внимания, эмоциональная лабильность, возбудимость, демонстративность, обстоятельность мышления, склонность к детализации, застреванию на личностно-значимых темах с сохранностью критико-прогностических способностей, что не лишает Горчакова М.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера Горчаков М.А. не нуждается При оценке личностных данных отмечены эмоциональная неустойчивость, возбудимость, упорство(и даже упрямство) при реализации намеченных целей, амбициозность, ориентировка на собственное мнение в решениях, активное противостояние внешним воздействиям, повышенное чувство собственного достоинства, болезненное самолюбие, обидчивость(т. 6 л.д.244-246).

При таких обстоятельствах Горчаков М.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении Горчакову М.А. наказания суд учитывает повышенную общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Горчаков М.А. совершил особо тяжкое преступление и два тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Горчаков М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на воинском учете.

Преступление в отношении ФИО3 совершено Горчаковым М.А. в виде пособничества.

Из характеристики на Горчакова М.А. по месту жительства следует, что он проживает с родителями, заявлений, жалоб на него не поступало.

В период участия в выполнении задач по поддержанию мира в составе ОПДБ МС в зоне Грузино-Абхазского конфликта характеризуется положительно, в 1999 году награждался грамотами и благодарственными письмами в адрес родителей за образцовое выполнение воинского долга.

Из характеристики на Горчакова М.А. по месту работы в ООО <...> в 2005-2007 г.г. следует, что Горчаков М.А. зарекомендовал себя грамотным менеджером управления, вспыльчив, регулярно бывают необоснованные приступы гнева и ярости, производственные вопросы часто решает неправильно, без согласования с руководством предприятия, имеет явно выраженные качества руководителя-лидера коллектива, рассматривается как перспективный сотрудник при условии приведения здоровья и уровня образования к требуемым нормам.

В период содержания под стражей в учреждении ИЗ 53/1 УФСИН России по Новгородской области Горчаков М.А. характеризуется как вежливый, немногословный, доступный контакту, в личностно значимых ситуациях возможны импульсивные реакции с проявлением агрессии, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает связь с родственниками.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья Горчакова М.А., его участие в 1997-1999 г.г. в выполнении специальных задач в зоне чрезвычайного положения, а также о том, что он является тренером-общественником Новгородской областной общественной организации <...>.

Суд учитывает повышенную общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности и полагает, что исправление Горчакова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности Горчакова М.А., исправительном воздействии наказания в виде лишения свободы, требований ст. 10 УК РФ суд полагает возможным не назначать Горчакову М.А. дополнительное наказание.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск к Горчакову М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 62 669 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал в части: просил возместить ущерб, причиненный хищением автомашины стоимостью 32 679 руб., заявил о намерении обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в остальной части.

Подсудимый Горчаков М.А. исковые требования не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Горчаков М.А. признан виновным в совершении вымогательства имущества ФИО1

Стоимость автомашины установлена на основании заключения автотовароведческой экспертизы №128/23 НО от 11 августа -5 сентября 2008 года (т.4 л.д.142-143).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно приговору Новгородского городского суда от 22 декабря 2009 года с ФИО5 взыскано в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 32 679 руб.

Гражданский истец ФИО1 указал, что реальное исполнение судебного решения не производилось.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство-автомашину ВАЗ 21063 и паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО11 следует оставить в распоряжении собственника.

На     основании     изложенного, руководствуясь     ст.ст. 343, 348, п. 3 ст. 350, ст.351 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л

Признать Горчакова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ РФ) в     виде 3 лет лишения свободы (преступление в отношении ФИО4).

В соответствии      с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Горчакову М.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Горчакова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -заключение под стражу.

Срок наказания исчислять     с 25 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время     задержания, содержания под стражей, содержания Горчакова М.А. в психиатрическом стационаре по решению суда      с 28 сентября 2007 года по 25 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать в пользу ФИО1 с Горчакова М.А. солидарно с ФИО5 32 769 руб.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство-автомашину ВАЗ 21063 и паспорт транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО11- оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Горчаковым М.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горчаков М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новгородского

областного суда                                                                                И.Н. Самылина