№ 02-29 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Великий Новгород 22 сентября 2011 года Судья Новгородского областного суда Петрова Е.В. с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новгородской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ваниной О.Г. подсудимого Петрова А.И. его защитника - адвоката Сергеева К.Г., представившего удостоверение №<...> от <...> года и ордер № 317 от 02 сентября 2011 года, с участием потерпевшего А.А. при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова А.И., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, невоеннообязанного, не работающего, являющегося инвалидом <...> группы по общему заболеванию, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 19 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: вину подсудимого Петрова А.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти двум лицам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2010 года в период времени с 20 до 24 часов Петров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <...>, в ходе ссоры со своей женой А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли нанёс ей удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка век правого глаза, не повлекшее вреда здоровью. В период времени с 21 часа18 ноября до 02 часов19 ноября 2010 годаПетров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьяненияпо адресу: <...>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к совместно проживающим с ним жене А. и ее сыну А.Д. решил совершить их убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А. и А.Д., Петров А.И. взял на кухне столовый нож и прошел в комнату, в которой спали А. и А.Д., где подошел к спящему на кровати слева от входа в комнату А.Д. и умышленно с целью причинения ему смерти нанес ему удар клинком ножа в область груди, причинивтелесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра, проникающее в грудную полость со сквозным повреждением рукоятки грудины, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты и сопровождавшееся обильной внутренней кровопотерей, повлекшее за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, в результате которого А.Д. скончался на месте происшествия. Затем Петров А.И. подошел к продолжавшей спать на диване справа от входа в комнату А. и умышленно с целью ее убийствананес ей не менее двух ударов клинком ножа в область груди. После того как А. вскочила с кровати, Петров А.И. в продолжении своих действий, направленных на её убийство, преодолевая ее сопротивление, выразившееся в том, что последняя пыталась закрываться от ударов руками, нанес ей не менее четырех ударов клинком ножа в область живота.Когда А. попыталась убежать из квартиры, Петров А.И. догнал ее возле входной двери, схватил за волосы и, повалив ее на спину, умышленнос целью доведения до конца преступного умысла, направленного на лишение жизни А. нанес ей еще не менее двух ударов ножом в область груди. В результате действий Петрова А.И. А. были причинены телесные повреждения в видетрех колото-резаных ранений груди и живота: раны, проникающей в правую плевральную полость на уровне 4-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением правого легкого; раны, проникающей в правую плевральную полость на уровне 5- го ребра по окологрудинной линиис пересечением 5-го ребра, правого купола диафрагмы, печени, околосердечной сорочки и правого предсердия; раны, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника; пяти непроникающих колото-резаных ран мягких тканей правой и левой половины грудной клетки, мягких тканей в проекции крыла левой подвздошной кости и передней поверхности левого плеча в верхней трети; восьми резаных ран мягких тканей левой кисти: ладонной поверхности 1-го пальца, 2-го пальца, ладони, 5-го пальца, тыльной поверхности 2-го и 3-го пальца, правой боковой поверхности грудной клетки. Смерть А. наступила на месте происшествия от причиненного ей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в результате совокупности множественных проникающих (в количестве трех) колото- резаных ран правой половины грудной клетки и живота с повреждением 5-го правого ребра, правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, околосердечной сорочки, сердца, тонкого кишечника сопровождавшихся: обильной наружной и внутренней кровопотерей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Петров А.И.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, признал. При этом показал, что не помнит событий 15,16,17,18 ноября 2010 года. При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Петров А.И. от дачи показаний отказался (том <...>). В судебном заседании подсудимый Петров А.И. показал, что обстоятельств совершения преступления, обстоятельств дачи им в досудебном производстве показаний он не помнит по состоянию здоровья, но их подтверждает. Показаниям всех допрошенных в суде свидетелей доверяет. Несмотря на то, что подсудимый Петров А.И. не дал показаний, вина его подтверждается показаниями свидетеля Б., данными в суде, из которых следует, чтоА. являлась ее близкой подругой. Она вместе с сыном Д. проживала в квартире Петрова на <...>. А. была хорошим, отзывчивым человеком. До последнего дня работала на двух работах, чтобы содержать семью. Заботилась о Петрове, даже мыться ему помогала, так как он не мог забраться в ванну, работала по его трудовой книжке, чтобы заработать ему стаж. Сделала ремонт в квартире Петрова. Петрова раздражала энергичность жены, то, что она фактически является главной в доме. Самому Петрову ничего не нужно, все время он проводил лежа на диване у себя в комнате, где в одиночку пил. Ссоры у них бывали часто, их инициатором был Петров. В её присутствии он А. не бил, только замахивался, оскорблял её. Со слов Г. знает, что один раз он ударил её костылем по голове. 17 ноября 2010 года около 20 часов она пришла в гости к А. по случаю дня рождения её сына, Д.. Кроме А. и её сына Д. в квартире находились Петров, Б., затем пришла З.. Через некоторое время А.Д. и Б. ушли. Петров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять А.Д., назвал его щенком и ублюдком. А. сделала ему замечание, сказав, что Д. зарабатывает деньги, на которые кормит и поит его. Петров переключился на Г., стал оскорблять ее. Она (свидетель) отвела Петрова к нему в комнату, попыталась успокоить его. Потом снова ушла в большую комнату, а он остался у себя. Внезапно Петров вошел в комнату, подошел к А. и с силой ударил ее кулаком в лицо. Г. схватилась руками за лицо и заплакала. Она снова увела Петрова к нему в комнату, уговаривая его, чтобы он успокоился и лег спать. После того как вернулась, увидела в области правого глаза А. большой кровоподтек. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель З., которая уточнила, что удар Петровым был нанесён с довольно большой силой, А. от удара упала на пол вместе со стулом. У неё вокруг правого глаза сразу образовался кровоподтек, она заплакала, взялась руками за лицо. Кроме того, свидетель показала, что Петров спиртное употреблял каждый день, пропивая наследство матери, в состоянии алкогольного опьянения становился злым. А. на него часто жаловалась, он как-то даже разбил ей голову, ударив костылём. Не доверять показаниям свидетелей Б., З. у суда нет никаких оснований. Они логически последовательны, неизменны, в части нанесения удара в лицо А. не оспариваются подсудимым Петровым А.И., согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым при исследовании трупа А. помимо колото-резаных ран было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза. Указанное телесное повреждение возникло от воздействия тупого, твердого предмета, например, кулаком, около суток до наступления смерти А., обычно у живых лиц не влечет за собой вреда здоровью(<...>). Заключение эксперта подтверждает показания свидетелей в части времени возникновения телесного повреждения, механизма его образования. Допрошенный в суде в качестве потерпевшего сын погибшей А.А. настаивает на привлечении к уголовной ответственности Петрова А.И. за причинение его матери А. телесного повреждения в виде кровоподтёка по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Петрова А.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, доказанной полностью. Вина подсудимого Петрова А.И. в совершении убийства двух лиц, несмотря на позицию, избранную подсудимым в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что, А. и А.Д. приходились ему матерью и братом. С Петровым мать стала проживать с <...> года. Сначала они жили в принадлежащей ей квартире, которая была расположена на <...>. Затем мать продала свою квартиру, купила жильё ему и брату, сама переехала жить к Петрову в двухкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти его родителей. Брат, работавший вахтовым методом, возвращаясь в Новгород, проживал вместе с матерью и Петровым. Свою комнату, купленную по ипотеке, он сдавал, чтобы оплачивать кредит. Отношения межу братом и Петровым были нормальные, могли вместе выпить. Мать заботилась о Петрове, вела хозяйство в доме, привела в порядок его квартиру, на свои деньги сделала в квартире капитальный ремонт, поменяла все сантехнику, купила бытовую технику, мебель. Она была лидером в семье, полностью обеспечивала Петрова. Помогла ему приватизировать квартиру. Настояла на том, чтобы он оформил инвалидность. Мама была спокойной, целеустремлённой, всегда всем помогала. В их отношения он не вмешивался, иногда в процессе беседы мать говорила, что Петров выгоняет их из квартиры, оскорбляет ее и брата. Петров по характеру обидчивый, мелочный и жадный человек, считал, что мать слишком много тратит денег на ремонт. С 2004 года он нигде не работал. Все время проводил в своей комнате лежа на диване. Петров вел одинокий образ жизни, сам по себе, «домашний алкоголик», то есть постоянно сидел у себя в комнате и выпивал на средства, которые находились у него на сберегательной книжке. В связи со смертью близких людей у него (потерпевшего) произошёл нервный срыв, он переживал и переживает случившееся, ему даже потребовалась помощь психолога. Из показаний Петрова А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данных при досудебном производстве, следует, что он проживает по адресу: <...>. Вместе с ним в этой квартире проживали его жена А., брак с которой зарегистрирован в <...> году, и ее сын А.Д.. С Г. у него практически с самого начала совместной жизни сложились непростые отношения, так как она по характеру вспыльчивый, что называется «взрывной» человек, склонна навязывать посторонним свое мнение, в конфликтных ситуациях склонна еще более усугублять конфликт. На почве этого у него с ней возникали ссоры, которые заканчивались драками. 15, 16 и 17 ноября 2010 года он совместно с Г. и Д. употреблял спиртные напитки. В эти три дня у него с женой произошло несколько ссор из-за того, что она напивалась пьяной и провоцировала конфликты. 17 ноября 2010 года вечером Д. ушел праздновать свой день рождения с друзьями. Он вместе с Г. остался дома. 18 ноября утром у них произошла очередная ссора, после которой он ушел к себе в комнату. В комнате у него было несколько бутылок водки по 0,25 литра. Он выпил примерно две или три бутылки водки, сидел и смотрел телевизор. Опьянел, в голову пришли мысли о том, что ему надоело постоянно ссориться с Г. и выслушивать от нее оскорбления. Ему стало очень обидно, что в собственном доме его ни во что не ставят, что жена помыкает им. Выпил еще водки, и от этого обида и злость на Г. усилились. Услышал, что Г. и Д. готовятся лечь спать в соседней комнате. Ему пришла в голову мысль убить их обоих, так как они оба надоели ему, хотел пожить без них в своей квартире. Он был достаточно пьян и не мог критически оценить свои действия. Решил зарезать Г. и Д. ножом. Он прошел на кухню, взял лежавший на столике возле умывальника нож с коричневой деревянной рукояткой, который использовался в доме в качестве столового. Сжимая нож, прошел в комнату, в которой находились Д. и Г.. Д. лежал раздетый в кровати, расположенной у левой от входа в комнату стены, головой ко входу. Г. в блузке и трико лежала на диване у правой от входа стены, то есть напротив Д.. Головой она располагалась в противоположную от входа сторону. Когда прошел в комнату, они оба уже спали. Он подошел к Д., наклонился над ним и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Д. захрипел. После удара Д. не вставал, остался лежать на кровати. Потом он сразу же шагнул к Г., и, нагнувшись над ней, нанес ей один или два удара в область груди или живота. Г. закричала и вскочила с кровати. Он нанес ей еще несколько ударов ножом, она кричала и закрывалась от ударов руками. Г. выбежала из комнаты и подбежала к входной двери в квартиру. Возле входной двери он ее догнал, схватил за волосы и повалил на спину. Наклонившись над Г., ножом, находившимся в правой руке, нанес ей два или три удара в область груди. После этого она затихла и признаков жизни более не подавала. Затем он вернулся в комнату, подошел к Д. и разрезал ему ножом шею и правую руку в районе предплечья. Зачем он это сделал, не знает, понимал, что тот уже умер. Далее нож положил в раковину на кухне, в ванной вымыл руки, переодел брюки. Потом выпил водки и лег спать. Утром был задержан сотрудниками милиции (том <...>). При допросе в качестве обвиняемого в совершении убийства двух лиц Петров А.И. вину признал, показания, данные ранее, подтвердил, от дачи показаний отказался (том <...>). При допросе в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний отказался (том <...>). В судебном заседании подсудимый Петров А.И. показал, что обстоятельств совершения преступления, обстоятельств дачи им в досудебном производстве показаний он по состоянию здоровья не помнит, но их подтверждает. Показаниям всех допрошенных в суде свидетелей доверяет. Суд, давая оценку показаниям подсудимого Петрова А.И., данным при досудебном производстве, находит их в части описания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, достоверными. Как видно из материалов дела, Петрову А.И. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Петрова А.И., при производстве иных следственных действий с участием обвиняемого участвовал адвокат, что исключало возможность нарушения прав обвиняемого. Протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб, в том числе, на состояние здоровья обвиняемого. Показания обвиняемого Петрова А.И. получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, даны им в присутствии адвоката, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Показания Петрова А.И., данные при досудебном производстве, согласуются с показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами по делу. Сведения, изложенные Петровым А.И. в протоколе его допроса в досудебном производстве, суд находит достоверными. Изменение Петровым А.И. показаний в суде, запамятование им событий, предшествующих совершению преступлений, обстоятельств преступления и обстоятельств дачи признательных показаний на предварительном следствии, суд расценивает в качестве попытки виновного уйти от уголовной ответственности или смягчить уголовное наказание. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому Петров А.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Ссылки подэкспертного на длительный период запамятования событий, предшествовавших деликту, а также в период инкриминируемых ему действий (с 14 по 19 ноября 2010 года) носят противоречивый характер, не подтверждаются данными объективного исследования, не укладываются в клинически очерченную картину какого- либо психического расстройства и предъявляются им в рамках защитно- установочного поведения (том <...>). Достоверность показаний Петрова А.И. об обстоятельствах причинения смерти А. и А.Д., данных при производстве предварительного следствия, вина Петрова А.И. в совершении убийства двух лиц подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показания Петрова А.И., данные при производстве предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что Петров является ее двоюродным братом. Александр родился в <...>. В <...> году родители А. вышли на пенсию и перебрались в Новгород, приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Петров также перебрался в Новгород, вместе со своей первой женой Ольгой. С Ольгой Петров прожил вместе около 8 лет, у них родился А., потом они развелись. После развода с женой Петров стал сожительствовать с М., с которой прожил около 4 лет. В <...> году он в ходе ссоры убил М., нанеся ей множественные удары ножом. За совершение убийства Петров был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободился он по амнистии в 1994 году. В <...> году умерли его родители, и квартира, в которой они проживали, перешла ему по наследству. А. зарегистрировал брак в <...> году. Вскоре после свадьбы А. вместе со своим старшим сыном Д. перебралась жить к Петрову. А. по характеру была очень деятельным и волевым человеком, переехав к А. жить, затеяла и провела капитальный ремонт в квартире, купила новую мебель. Все хозяйство держалось только на ней. Несколько лет назад у неё обнаружили злокачественную опухоль, однако, несмотря на болезнь, она не теряла присутствия духа, лечилась, умудрялась длительное время работать на нескольких работах, сумела обеспечить своих сыновей жильем, купив комнату и квартиру. Спиртное А. практически не пила, так как постоянно употребляла лечебные препараты, иногда только позволяла себе выпить немного сухого вина. Петрова может охарактеризовать как человека много лет злоупотребляющего спиртным, пил он, как правило, в одиночку, закрывшись в своей комнате. В 2006 или 2007 году у него из-за злоупотребления спиртным начались проблемы со здоровьем, стали плохо слушаться ноги, передвигаться он стал при помощи костыля. В <...> году А. оформил себе инвалидностьи стал получать пенсию. По характеру А. эгоистичен, замкнут, по натуре «одиночка», не имел близких знакомых и друзей. Большую часть времени он проводил в своей комнате, лежал на диване и смотрел телевизор. В состоянии алкогольного опьянения у Петрова проявлялись такие черты характера как злобность и мстительность. Однажды Г. ей пожаловалась, что А. ей поранил голову, ударив костылем. 19 ноября 2010 года около 3 часов 40 минут на ее домашний телефон позвонил Петров со своего домашнего номера <...>. По голосу определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Брат попросил ее срочно приехать к нему, на вопрос: «Что случилось?» ответил: «Приезжай, увидишь». Она решила, что Петров просто напился и несет какую-то чушь, положила трубку. Около 7 часов проснулась и стала собираться на работу. При этом увидела на телефонной трубке пропущенный вызов с домашнего телефона Петрова в 6 часов 15минут. К 9 часам приехала на работу. С работы решила позвонить домой подсудимому, чтобы узнать все ли в порядке, однако трубку никто не снимал. Она позвонила А. и Г. на их мобильные телефоны, однако ей снова никто не ответил. Вновь стала звонить на домашний телефон, Петров наконец снял трубку.Спросила у него, что случилось и почему никто не отвечает на звонки. Он ответил: «я пришил обоих, вот они тут валяются». На её вопрос о вызове скорой помощи ответил, что скорая уже не нужна. Сказала ему, что сейчас приедет, и повесила трубку. Набрав номер 02, сообщила дежурному, что возможно совершено преступление, и назвала адрес проживания Петрова, оговорившись, что возможно сообщение ложное. Дежурный попросил ее подъехать к дому А. и оттуда вновь позвонить в милицию, пообещав прислать наряд. Она около 12 часов 20 минут подъехала к дому Петрова, сразу же перезвонила в милицию. Через несколько минут приехал милицейский автомобиль с двумя сотрудниками. Они втроем прошли в подъезд, поднялись на второй этаж, и она позвонила в дверь квартиры.Один из милиционеров толкнул входную дверь, которая оказалась не заперта. Дверь открылась и в коридоре прямо у входа в квартируувидели мертвую А., которая лежала на боку, привалившись спиной к стенке коридора. Одежда ее была в крови, на полу также была лужа подсохшей крови. Сотрудники милиции переступили через тело и прошли в квартиру, она следом. В этот момент увидела Петрова, который вышел из кухни в прихожую. Одет он был в синие спортивные штаны и полосатую темную рубашку с бежевыми полосками. Один из сотрудников милиции сказал ему: «ты что наделал?». А. ответил: «сами заслужили, я их за дело зарезал». У него спросили, куда он положил нож, которым совершил убийство, он показал на раковину в кухне. Позже подходила к раковине и действительно видела там большой кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой. Пока оба сотрудника выясняли у А. обстоятельства совершения преступления, она прошла в комнату, расположенную напротив входной двери, в которой обычно спал Д.. В комнате на кровати, стоявшей вдоль левой от входа в комнату стены, увидела Д., который лежал в кровати, головой к входу в комнату, накрытый по плечи одеялом. Д. также был мертвый, на шее у него, с левой стороны, разглядела длинную и глубокую рану в виде пореза. Одеяло и простынь на кровати были со следами крови. Других ран у Д. не видела, так как ей стало плохо, она отвернулась от него и прошла на кухню. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Показания свидетеля Ж. подтверждаются информацией, предоставленной ОАО «<...>» о том, что 19 ноября 2010 года в 3:38:23, с абонентского номера <...>, используемого Петровым А.И., был осуществлен звонок на абонентский номер <...>, который использует Ж.C. Длительность соединения составила 140 секунд (том <...>). Показания свидетеля Ж. согласуются с показаниями свидетелей Л.С., Л.И., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами по делу. Из показаний свидетелей Л.И. и Л.С.. следует, что 19 ноября 2010 года в 9 часовони заступили на двенадцатичасовое дежурство по маршруту <...> (западный район города). Около 12 часов 30 минут из дежурной части ОМ-2 УВД по г. Великий Новгород по рации поступило сообщение, что в милицию обратилась женщина, пояснившая, что по адресу: <...>,- возможно совершено преступление. Данный вызов был принят их экипажем. По прибытии на место, возле одного из подъездов <...>, увидели Ж., которая пояснила, что её двоюродный брат Петров А.И. по телефону сообщил ей, что убил свою жену Г. и ее сына Д.. Ж. объяснила, что Петров проживает вместе с женой и ее сыном, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, нередко в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы с женой, бил ее. Она сказала, что сначала не восприняла слова Петрова всерьез, думая, что он просто слишком много выпил и не понимает, о чем говорит. Однако после того как в течениие дня она несколько раз звонила Г. и Д., и никто из них не взял трубку, забеспокоилась и позвонила в милицию. Далее они втроем прошли в подъезд и поднялись на лестничную площадку второго этажа, где была расположена квартира № <...>. На полувозле входной двери заметили кровь. Входная дверь была слегка приоткрыта. Л.С. взялся рукой за ручку двери и, потянув на себя, открыл ее. В прихожей квартиры возле входной двери увидели мертвую женщину. На полу под женщиной была большая лужа крови, местами подсохшей, её блузка и трико также была обильно пропитана кровью. Они перешагнули через труп и прошли в прихожую. В этот момент со стороны кухни в прихожую вышел подсудимый Петров. Он находился в состоянии сильного опьянения, шатался, с трудом удерживаясь на ногах, опирался на костыль. Одет Петров был в темно-синие спортивные штаны и полосатую рубашку темного цвета. Л.С. спросил у него: «Ты что же наделал?!», на что он ответил: «Я их зарезал, потому что надоели они мне». Л.С. провел Петрова на кухню, а Л.И. зашел в комнату, которая находилась прямо напротив входной двери в квартиру, и обнаружил в ней еще один труп мужчины, лежащего на диване. На постели были видны следы крови. На шее у мужчины была длинная глубокая рану в виде пореза. Крови в районе шеи не было, после удара в сердце, вся кровь вышла. У Л.И. создалось впечатление, что убитого разделывали, как поросенка, пытались либо отрезать голову, либо снять кожу, кожа была «завернута». В области предплечья также была рана.Затем они вызвали следственно-оперативную группу. После их приезда доставили Петрова в дежурную часть ОМ-2 УВД по г. Великий Новгород. Сведения, сообщённые суду свидетелями Л.И. и Л.С., согласуются с содержанием рапорта командира <...> Л.С.. от 19 ноября 2010 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что сотрудниками ОБ ППС УВД Великого Новгорода Л.С. и Л.И. по адресу: <...>,- были обнаружены трупы мужчины и женщины, а также Петров А.И., который пояснил им, что совершил убийство (том <...> Показания свидетелей Л.И. и Л.С. согласуются с постовой ведомостью расстановки патрульно- постовых нарядов ОБ ППСМ УВД Великого Новгорода, из которой следует, что они 19 ноября 2010 года с 09 часов находились на дежурстве в составе ГНР(том <...>). В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> при исследовании трупа А. были обнаружены телесные повреждения в виде: Смерть А. наступила на месте происшествия от причиненного ей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, в результате причинения совокупности множественных проникающих (в количестве трех) колото- резаных ран правой половины грудной клетки и живота с повреждением 5-го правого ребра, правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, околосердечной сорочки, сердца, тонкого кишечника сопровождавшихся обильной наружной и внутренней кровопотерей. Между полученными ею проникающими колото-резаными ранами грудной клетки и живота и наступлением смерти имеется причинная связь. После причинения колото-резаных и резаных ран, смерть А. должна была наступить в течение времени, могущего исчисляться минутами, десятком минут, совершение ею активных целенаправленных действий в первые десятки секунд возможно, по ее телу было нанесено не менее 15-16 травматических воздействий клинком колюще - режущего предмета. Телесные повреждения в виде резаных и колото-резаной ран на левой верхней конечности могли возникнуть, когда потерпевшая защищалась от ударов, прикрывая рукой другие области тела (том <...>). Согласно заключению эксперта <...> от <...> при исследованиитрупа А.Д. было обнаружено прижизненное телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра, проникающее в грудную полость со сквозным повреждением рукоятки грудины, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты, сопровождавшееся обильной внутренней кровопотерей. Указанное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть А.Д.Помимо колото-резаной раны грудной клетки на теле А.Д. обнаружены две посмертные резаные раны мягких тканей в области шеи слева и правом предплечье. О том, что указанные повреждения являются посмертными, свидетельствует отсутствие кровоизлияний в области краев и дна ран и следов кровотечения из области ран. После причинения проникающего колото-резаного ранения, смерть А.Д. должна была наступить быстро, в течение времени, исчисляемого минутами, десятком минут и, совершение им активных, целенаправленных действий маловероятно, что также подтверждается отсутствием на теле А.Д. вертикальных потеков крови (том <...>). Протоколом осмотра места происшествия:<...>,- установлено, что возле входной двери, на полу обнаружен труп А. с множественными ранениями груди, живота и левой руки. Слева от входа в комнату на кровати, стоящей возле стены, обнаружен труп А.Д. Труп расположен на правом боку. На трупе в области шеи, передней поверхности правого предплечья, а также передней поверхности грудной клетки обнаружены раны. Кровоизлияния по краям ран в области шеи и правого предплечья отсутствует. Края раны в области груди кровоподтечные - от правого края раны вправо отходят горизонтальные потеки крови. Справа от входа в комнату вдоль стены расположен диван. Пол в комнате покрыт мягким ковровым покрытием. На обшивке дивана и половом покрытии рядом с диваном обнаружено несколько обширных пятен вещества бурого цвета, на покрытии также множество брызг вещества бурого цвета. При осмотре кухни в раковине обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. На лезвии и рукоятке ножа имеются несколько точечных пятен вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия среди прочих объектов изъяты: нож из раковины на кухне, вырезы коврового покрытия и обшивки дивана со следами вещества бурого цвета из комнаты, в котором обнаружен труп А.Д.,спортивные брюки черного цвета, принадлежащие Петрову А.И., одежда с трупа А. (том <...>). При осмотре ножа, изъятого при осмотре места происшествия, установлено следующее: столовый нож с деревянной рукоятью темно - коричневого цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, сужен к острию, имеет одностороннюю заточку. Рукоять прикреплена к ножу двумя металлическими заклепками. Общая длина ножа составляет 29 см, длина клинка 17 см, ширина клинка 2,5 см. Клинок со стороны обуха в верхней трети погнут в правую сторону (том <...>). При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что нож в протоколе осмотра описан правильно. Подсудимый Петров А.И. указал, что нож принадлежит ему, использовался как столовый. Из его показаний, данных на следствии, следует, что именно этим ножом он совершил убийство А. и А.Д., затем положил нож в раковину на кухне, откуда он и был изъят сотрудниками милиции. Указанный нож представлен на медико-криминалистическую судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта <...> МК от <...> повреждения на трупах А. и А.Д. являются колото- резаными и причинены удлиненным плоским орудием, например клинком ножа, имевшим в следообразующей части острие, обух и режущую кромку. Сходство представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, и предполагаемого орудия травмы показывают, что представленный нож мог причинить колото-резаные повреждения на передней поверхности футболки А., а также на передней поверхности грудной клетки А.Д. и в области правой молочной железы А.(том <...>). Заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра ножа подтверждают достоверность показаний Петрова А.И., данных на следствии, об обстоятельствах причинения смерти А. и А.Д., в частности, месте и механизме причинения телесных повреждений, месте наступления смерти А. и А.Д., использованном орудии убийства: изъятым при осмотре ножом. В ходе осмотра 8 июля 2011 года предметов,изъятых 19 ноября 2010 года при осмотре места происшествия: <...>,- выреза с дивана и выреза коврового покрытия, установлено, что в центральной части выреза с дивана имеется пятно бурого цвета, пропитывающее ткань, размерами 18 х 32 см; наружная поверхность выреза из паласа покрыта пятнами вещества бурого цвета (<...>). В судебном заседании подсудимый Петров А.И., осмотрев вещественные доказательства, показал, что диван, с которого вырезана обшивка, ковровое покрытие, с которого вырезан фрагмент, находились в комнате, где был обнаружен труп А.Д., об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Из заключений судебной биологической экспертизы <...>, <...> от <...> следует, что в пятнах на фрагменте паласа и вырезе с обшивки дивана, в следах на ноже, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от А., так и от А.Д., кровь которых одногруппна (каждого в отдельности или обоих вместе). Происхождение данных следов крови от Петрова А.И. исключается(том <...>). Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место обнаружения трупа А.Д. в комнате и А. в прихожей квартиры, отсутствие на теле А.Д. вертикальных потеков крови, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.Д., согласно которому совершение им активных, целенаправленных действий после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки маловероятно, а совершение А. активных целенаправленных действий в первые десятки секунд возможно, на левой верхней конечности А. обнаружены телесные повреждения, характерные для самообороны, свидетельствуют о том, что А.Д. ножевые ранения получил в кровати, там же наступила его смерть, уже мёртвому ему были причинены порезы ножом в области шеи и руки. Кровь, обнаруженная на обивке дивана, половом покрытии, принадлежит А., которая после получения ножевых ранений совершала активные движения, закрывалась рукой от ножа, пыталась выбежать из квартиры; нож, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на экспертизу, является орудием убийства обоих лиц. Исследованные судом доказательства согласуются с показаниями Петрова А.И., данными на следствии, о том, что он подошёл к спящему на кровати А.Д. и нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки. После нанесения удара А.Д. не вставал, остался лежать в кровати. А. Петров А.И. нанёс ножом один или два удара в область груди или живота, она вскочила с дивана. Он нанёс ещё несколько ударов ножом, при этом она закрывалась руками. Затем она побежала к входной двери, где он её догнал, схватил за волосы и повалил на спину, после чего нанёс два или три удара в область груди. После чего признаков жизни А. не подавала. Затем Петров А.И. подошёл к мертвому А.Д. и порезал ему шею и правую руку в области предплечья. Вина подсудимого Петрова А.И. подтверждается также протоколом осмотра 12 января 2011 года одежды с трупа А., изъятой в ходе осмотра места происшествия - <...>. При осмотре футболки с трупа А. установлено, что футболка черного цвета из трикотажного материала с короткими рукавами. Поверхность футболки пропитана веществом бурого цвета. На передней её частиобнаружено 14 сквозных повреждений ткани, длиной от 5 до 31 мм (том <...>). Повреждения футболки А. соответствуют колото-резаным повреждениям, обнаруженным на теле А., и в соответствии с заключением эксперта <...> от <...> могли быть причинены ножом, изъятым с места преступления (том <...>). Петров А.И. подтвердил принадлежность футболки А. Из протокола осмотра места преступления и фототаблицы к нему следует, что именно эта футболка была на А. в момент совершения её убийства. При осмотре 12 января 2011 года брюк подсудимого Петрова А.И., изъятых с места преступления (том <...>), спортивных брюк, рубашки, майки, изъятых при его задержании(<...>),установлено наличие на указанных предметах одежды пятен бурого цвета(том <...>). В судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены, подсудимый Петров А.И. указал на принадлежность их ему, а из показаний Петрова А.И., данных на следствии, следует, что коричневые брюки, рубашка и майка были на Петрове А.И. в момент убийства, после совершения которого он снял коричневые брюки и одел спортивные брюки. Указанные предметы были представлены на биологическую экспертизу, в соответствии с её заключением <...> от <...> в следах на майке, брюках, рубашке и спортивных брюках Петрова А.И. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от А., так и от А.Д. (каждого в отдельности или обоих вместе). Происхождение данных следов крови от Петрова А.И. исключается(<...>). Вина подсудимого Петрова А.И. подтверждается приобщёнными в качестве вещественных доказательств предметами, которые в судебном заседании были осмотрены, их описание соответствует описанию, данному в протоколах их осмотра, их принадлежность установлена. Все вещественные доказательства сохранили на себе следы совершённого преступления. Все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что нож, обнаруженный при осмотре места преступления, является орудием убийства двух лиц. Судом проверены доводы подсудимого Петрова А.И. о том, что он не помнит событий, имевших место 15,16,17,18 ноября 2010 года, не помнит обстоятельств совершенных преступлений, не помнит обстоятельств дачи на следствии признательных показаний, в которых он подробно рассказывал о совершённом убийстве. В отношении подсудимого Петрова А.И. была назначена и проведена амбулаторная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая при наличии жалоб Петрова А.И. на то, что он не помнит событий 18 и 19 ноября 2010 года, страдает галлюцинациями, у него снижена память, не решила вопрос о психическом состоянии Петрова А.И., дала заключение о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях <...> (том <...>). В соответствии с заключениемстационарной, комплексной, психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>,Петров А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается <...>. Как известно из анамнеза, материалов уголовного дела, меддокументации, в течение жизни перенес <...>, однако к психиатру и наркологу не обращался, в психиатрической больнице не лечился. На учете у психиатра и нарколога не состоит. При настоящем стационарном обследовании на фоне выраженной <...>, что не лишает Петрова А.И. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По представленным материалам уголовного дела в период инкриминируемых ему действий Петров А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и в состоянии патологического аффекта, патологического опьянения) не находился, а находился в состоянии <...>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на длительный период запамятования событий, предшествовавших деликту, а также в период инкриминируемых ему действий (с 14 по 19 ноября 2010 года) носят противоречивый характер, не подтверждаются данными объективного исследования и материалами уголовного дела, не укладываются в клинически очерченную картину какого-либо психического расстройства и предъявляются им в рамках защитно-установочного поведения. В принудительных мерах медицинского характера Петров А.И. не нуждается. В момент совершения преступлений в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился (<...>). Экспертиза проведена компетентными экспертами в условиях специализированного психиатрического учреждения при динамическом наблюдении за обвиняемым. Заключение экспертизы последовательно и непротиворечиво, основано на медицинских документах, обследовании испытуемого, материалах уголовного дела, научно обоснованно. Оснований сомневаться в её достоверности и правильности её выводов не имеется. Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, его поведение до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, заключения комиссии экспертов психиатров и психолога в совокупности с другими доказательствами суд признает Петрова А.И. вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ он как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности. Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и о доказанности вины Петрова А.И. в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти двум лицам. Суд полагает, что действия Петрова А.И. были умышленными, при этом он действовал с прямым умыслом на убийство двух лиц, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желал их наступления. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные на основании показаний Петрова А.И., данных им на следствии и признанных судом достоверными, согласующихся с совокупностью других исследованных доказательств. Из показаний Петрова А.И. следует, что А. и А.Д. ему надоели, испытывая к жене обиду и злость, решил убить их обоих и пожить без них в своей квартире. После чего он, реализуя свой умысел на убийство двух лиц, совершил последовательные действия, направленные на убийство сначала А.Д., затем А., нанёс в жизненно важные органы удары ножом, то есть предметом, обладающим значительной повреждающей силой. Действия свои закончил только после того, как убедился, что ни один из них не подаёт признаков жизни. Доводы защиты о том, что, что Петров А.И. находился в момент убийства двух лиц в состоянии аффекта в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным, противоправным поведением А., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> Петров А.И. в момент совершения преступления в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие обязательной для диагностики аффекта трехфазной динамики: действия Петрова А.И. носили целенаправленный и поэтапный характер, были развёрнуты во времени и не сопровождались суженостью сознания с резкой трансформацией психической деятельности. Также отсутствует резкий спад возбуждения с наступлением истощения непосредственно после содеянного. Кроме того, состояние алкогольного опьянения является фактором, исключающим аффект (том <...>). Из показаний потерпевшего А.А., показаний свидетелей Ж., Б., З., показаний свидетелей Л.С. и Л.И.., которым об отношениях А. и Петрова А.И. известно со слов Ж., следует, что Петров А.И. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьяненияустраивал ссоры с женой, оскорблял её, наносил ей побои, становился обидчивым, мстительным и злобным, активность и энергичность жены его раздражала. А., страдающая <...>, употребляла только сухое вино в разумных пределах. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Показания свидетелей согласуются с исследованными в суде характеристиками с места жительства, места работы Петрова А.И. и А. Доводы подсудимого Петрова А.И. о том, что в характеристике, написанной на него участковым, не указаны источники его осведомленности, а потому она содержит недостоверные сведения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Петров А.И. в состоянии алкогольного опьянения конфликтен и склонен к применению насилия в семье. Мотивом совершения убийства А. и А.Д. явились личные неприязненные отношения между супругами. Об этом свидетельствуют свидетели Б., З., показавшие, что 17 ноября 2010 года по инициативе Петрова А.И. произошла ссора, закончившаяся нанесением Петровым А.И. удара кулаком в лицо А.. Как следует, из показаний Петрова А.И., данных на следствии, 18 ноября 2010 года они вновь поссорились, после ссоры он выпил спиртного и, испытывая чувство недовольства супругой, злость на неё, решил убить её и её сына. Защитой не представлено доказательств того, что А. вела себя противоправно и аморально, злоупотребляла спиртным, провоцировала Петрова на ссоры и совершение преступлений. Все исследованные доказательства, в том числе, показания Ж., двоюродной сестры Петрова А.И., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А., из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа этанол не обнаружен, опровергают доводы защиты. Доводы защиты о том, что телесные повреждения в виде гематом под левым глазом, правой ноге и в районе копчика, зафиксированные при поступлении Петрова А.И. в ИВС, получены им в результате противоправных действий А., являются голословными, основаны на предположениях подсудимого. Сам подсудимый Петров А.И. не помнит обстоятельств их получения, его предположения о том, что их ему причинила А., не подтверждены материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Петрова А.И. в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 107 УК РФ, о чём просит защита, не имеется. Действия его, имевшие место 17 ноября 2010 года, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление. В соответствии с ч. 2,5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, являющейся наивысшей социальной ценностью гражданина и общества, поэтому имеет повышенную общественную опасность. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: Петров А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется отрицательно, не работает, является инвалидом <...> группы по общему заболеванию. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Петрова А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признаёт состояние здоровья виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном. Оснований признать в качестве повода для совершения преступления противоправность или аморальность поведения А., на что указывает защита, не имеется. С учетом требований ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ осужденному Петрову А.И. надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый. Оснований для назначения Петрову А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петрову А.И., совершившему особо тяжкое преступление, для отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий Петрову А.И., подлежит уничтожению, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ информацию о соединениях абонентского номера надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ майку, брюки, спортивные брюки и рубашку, принадлежащие Петрову А.И., футболку, принадлежащую А., вырез обшивки дивана, вырез коврового покрытия уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. В судебном заседании гражданский истец А.А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обосновании иска указал на то, что по вине Петрова он лишился единственных родных людей, их поддержки, испытал и продолжает испытывать сильные переживания, нравственные страдания. Кроме того, А.А. просит взыскать с Петрова А.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей, вложенных его матерью А. в квартиру Петрова А.И. Гражданский ответчик Петров А.И. иск о взыскании материального ущерба не признал, иск о компенсации морального вреда признал, но полагает, что сумма потерпевшим завышена. Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему: иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему смертью близких людей причинены нравственные страдания, переживания. В соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учётом характера причиненных нравственных страданий, вызванных смертью близких людей, требований разумности и справедливости надлежит взыскать <...> рублей. Во взыскании материального ущерба А.А. надлежит отказать, так как он не связан с совершённым преступлением. В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвокатов, надлежит отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного. Адвокату Сергееву К.Г. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия из федерального бюджета выплачено <...> рублей, указанная сумма в соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признана процессуальными издержками. За оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокату Сергееву К.Г. из федерального бюджета постановлено выплатить <...> рубль, указанная сумма в соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признана процессуальными издержками. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей (на следствии) и в сумме <...> рубль (в суде), всего <...> рублей надлежит возложить на осужденного Петрова А.И. Оснований для освобождения Петрова А.И. от уплаты процессуальных издержек, несмотря на наличие у него инвалидности второй группы, суд не усматривает. Петров А.И. имеет доходы в виде пенсии, собственность. Лиц, находящихся на его иждивении, на материальном положении которых взыскание процессуальных издержек могло бы отразиться, Петров А.И. не имеет. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Петров А.И. в силу имущественной несостоятельности не может выплатить процессуальные издержки, нет. Руководствуясь ст. 296-300,307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петрова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, иназначить ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Петрову А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания Петрову А.И. исчислять, начиная с 22 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание его под стражей с 19 ноября 2010 года по 21 сентября 2011 года. Меру пресечения Петрову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ взыскать с Петрова А.И. в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Во взыскании с Петрова А.И. материального ущерба в сумме <...> рублей А.А. отказать. Вещественные доказательства: информацию о соединениях абонентского номера оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий Петрову А.И., уничтожить; майку, брюки, спортивные брюки и рубашку, принадлежащие Петрову А.И., футболку, принадлежащую А., вырез обшивки дивана, вырез коврового покрытия уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Процессуальные издержки в сумме <...> рублей возложить на осужденного Петрова А.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым А.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В.Петрова