Судья Реброва И.В. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Фетисовой Л.Ю. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого З. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года, которым
З., родившемуся <...> , осужденному приговором от 26 декабря 2006 года по ч.1 ст.132 ( два преступления) и ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением от 18 октября 2007 года переведён в исправительную колонию общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый З. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный З. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что судом не была учтена его положительная характеристика, в характеристике не отражен факт его трудоустройства в колонии, лишь отмечено, что замечаний по работе осужденный не имеет. Полагает, что перевод в облегченные условия отбывания наказания указывает на его исправление. Считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, не дал должной оценки поощрениям. Представленные доказательства подтверждают факт его исправления и не свидетельствуют о его склонности к правонарушениям. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд должен учесть мнение представителя учреждения и прокурора.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что З. прибыл в учреждение 05 декабря 2008 года, по прибытии трудоустроен на участок «Термосборка», замечаний по работе не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с 18 февраля 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, по характеру спокойный, связь с родственниками поддерживает. Несмотря на это, администрация исправительного учреждения, учитывая поведение З. за весь период отбывания наказания, наличие у него трех погашенных взысканий за нарушение режима содержания в ЛИУ-3, наличие у него непогашенных исков, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение З. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с июля 2007 года по март 2008 года осужденным допущено три нарушения режима содержания, которые выразились в нарушении правил пожарной безопасности, нарушении локализации и в невыполнении требований администрации учреждения. Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с заключением психолога, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, и пришел к правильному выводу, что поведение З. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности применения в отношении З. условно-досрочного освобождения от наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии Л.Ю.Фетисова
Л.В.Цветкова