Судья Шахназарян С.М. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 01 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Кораблина Д.А. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Новгородского городского суда от 07 мая 2010 года, которым в отношении
К., родившегося ...,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кораблина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
17 декабря 2009 года СО УФСКН России по Новгородской области возбуждено уголовное дело Номер в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт Р. наркотического средства - героина общей массой 2,596 грамма, что составляет особо крупный размер.
27 апреля 2010 года уголовное дело Номер соединено в одно производство с уголовными делами Номер, Номер, Номер, возбужденным по аналогичным статьям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с присвоением Номер.
05 мая 2010 года в 23 часов 00 минут порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К..
07 мая 2010 года старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Новгородской области с согласия начальника СО УФСКН РФ по Новгородской области возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что К. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в крупном размере и организованной группой, является лицом, употребляющим наркотики, и, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков, также, находясь на свободе, с целью избежания наказания может скрыться от следствия и суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кораблин Д.А., выражая несогласие с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу К., полагает, что мотивация, положенная судом в основу решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельна, поскольку суд в обоснование того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, сослался на наличие у подозреваемого не погашенной и не снятой судимости, а также на то, что он употребляет наркотические средства, не приняв во внимание, что ни при К., ни в его жилище наркотических средств не обнаружено. Кроме того, судом не выяснялось, по какой причине К. был задержан спустя три месяца после совершенного преступления, хотя он не скрывался, проживал и работал на территории Великого Новгорода, где имеет и регистрацию по месту жительства. Не согласен с тем, что в обоснование задержания К. в порядке ст.91,92 УПК РФ следователь сослался на показания свидетеля Р. о том, что последний приобрел наркотики у некого мужчины по имени Д., приживающем в том же многоэтажном доме, где проживает и К., что позволило следователю сделать вывод о причастности К. к совершенному преступлению. Кроме того, до 11 мая 2010 года обвинение его подзащитному предъявлено не было. Указывает на то, что хотя К. и судим, но в течение пяти лет к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с женой и ребенком, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, нуждается в лечении и протезировании зубов. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Коськин В.Г. считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Представляется, что при решении вопроса о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
При исследовании данных о личности подозреваемого судом первой инстанции установлено, что К. ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость не погашена и не снята, он состоит на профучете в наркологическом диспансере с диагнозом - употребление наркотиков с вредными последствиями, при медицинском освидетельствовании у него обнаружены клинические признаки опьянения в результате психоактивных веществ, со слов самого К. он употребляет амфетамин раз в неделю.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав совокупность данных о личности подозреваемого и о преступлении, в совершении которого он подозревается, обоснованно пришёл к выводу, что, оставаясь на свободе, К. может продолжать заниматься преступной деятельностью в частности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а поэтому избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что К. имеет постоянное место жительства, проживает вместе с женой и ребенком, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учтены судом первой инстанции. Суд с учетом установленных обстоятельств со ссылкой на наличие прочных социальных связей признал несостоятельным довод следствия о том, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Порядок обращения с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдён. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, в постановлении изложены, учтены судом при разрешении ходатайства.
Факт задержания К. через 3 месяца после совершенного преступления, отсутствие при нем и в его жилище наркотических средств, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности на выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют. Необходимым условием для проверки законности ареста является наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное лицо совершило преступление. Доводы защиты о том, что причастность К. к совершению преступления не установлена, опровергаются материалами дела. Вывод суда первой инстанции о наличии в отношении К. разумного подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния обоснован и подтвержден представленными следователем материалами.
Доказанность вины и правовая оценка деяний К. предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.
Доводы жалобы о том, что К. страдает тяжким заболеванием, по состоянию здоровья нуждается в лечении, кроме того, в протезировании зубов, были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении ходатайства следователя.
Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья К., препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не усматривается.
Поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 07 мая 2010 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, в кассационную жалобу адвоката Кораблина Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи Н.М.Аксенова
В.И.Соколова