Судья Шубин А.Ю. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Корольковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого Х. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010 года, которым
Х., родившемуся ..., осужденному приговором от 13 ноября 2008 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Х. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с решением суда, указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел, что он возместил причиненный ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его исправлении. Не согласен с тем, что администрация колонии характеризует его отрицательно, связь с родственниками он не поддерживает по причине их отсутствия, он серьезно относится к лечению, все назначения врача выполняет, но лекарств в колонии не хватает, в связи с чем его состояние здоровья ухудшается. Полагает, что в колонии взыскания могут наложить за любое нарушение, в том числе незначительное, а поощрение можно получить, только работая, однако трудиться он не может по состоянию здоровья. Просит освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Боровичского межрайонного прокурора Петров А.Э. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Х. прибыл в учреждение 13 марта 2009 года для отбывания наказания и лечения по причине заболевания. По состоянию здоровья осужденный не работает, находится на стационарном лечении, к которому относится несерьезно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них также как и на требования соблюдения режима содержания безразлично, должных выводов не делает, имеет 7 нарушений режима. По характеру Х. хитер, скрытен. В общении с администрацией и медперсоналом тактичен, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в общественной жизни участия не принимает, отношений с родственниками не поддерживает, исков не имеет. Администрация учреждения характеризует осужденного отрицательно и полагает, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Х. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Х. такового не достиг. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания осужденный не соблюдает, о чем свидетельствует наличие у него семи взысканий за систематическое нарушение режима. К воспитательной работе администрации относится безразлично, должных выводов не делает, поведение его в лучшую сторону не меняется, к лечению заболевания, наличие которого послужило основанием для отбывания им наказания в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, относится несерьезно, в общественной жизни отряда участия не принимает, поощрений не имеет.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Доводы осужденного о том, что он возместил ущерб, противоречат материалам дела, из которых следует, что имущество, на кражу которого покушался Х., у него было изъято при задержании сотрудниками милиции. Признание им вины в совершении преступления, на что указано в приговоре суда, не свидетельствует о том, что Х. в период отбывания наказания осудил свои действия, хотя такая практическая оценка содеянного является одним из элементов, свидетельствующих об исправлении осужденного, принятия им социально-адаптированной модели поведения. Кроме того, осужденным, с его слов, не имеющим семьи и других родственников, не представлены сведения о том, что в случае его освобождения условно-досрочно ему гарантировано место жительства и место работы, обеспечивающие его дальнейшее исправление, закрепление данного процесса вне места лишения свободы. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Х. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова