Судья Андреева С.А. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 06 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Каминского Б.М. и Соколовой В.И.,
при секретаре - Масликовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Виноградова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2010 года, которым
ФИО2, родившемуся дд.мм.гг года в гАдрес,
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., объяснения обвиняемого ФИО2, изложившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Орлова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
21 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО1
23 апреля 2010 года в 7 часов 20 минут ФИО2. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ.
23 апреля 2010 года старший следователь Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Русакова С.Б. с согласия заместителя руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по НО Артамонова П.В. обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
23 апреля 2010 года судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Виноградов А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными материалами, нарушил право обвиняемого на защиту. Кроме того, указывает, что в постановлении не содержится оценки о наличии оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Указывает, что ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности ФИО2 оказать давление на свидетелей и потерпевшую, суду не представлено, обращает внимание, что прежние судимости у него погашены. По его мнению, суд мотивировал свое решение только тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Анализируя законодательство и судебную практику, указывает, что судом не исследовались сведения об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО2 Отмечает, что судом не обсужден вопрос о применении к ФИО2 альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него погашенной судимости. Обоснованных доводов о том, что он может помешать расследованию по делу и угрожать свидетелям и потерпевшей, суд в постановлении не привел. Указывает, что не имеет отношение к инкриминируемому преступлению, следовательно, воспрепятствовать производству по делу не может. По его мнению, суд положил в основу ложные показания потерпевшей, которая оговорила его. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога. Просит учесть, что имеет семью, бизнес, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. заместитель прокурора Пестовского района Иванов И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Виноградова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 неподлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности. Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не сможет обеспечить безопасность потерпевшей и свидетелей по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Виноградова А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу закона, если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.
Из представленных материалов видно, что в судебном заседании при рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 от адвоката Виноградова А.В., поддержанное обвиняемым ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела.
Однако суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем существенно нарушил требования действующего законодательства, выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту.
В связи с этим, на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление Пестовского районного суда Новгородской области об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает, что меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде содержание под стражей на период рассмотрения ходатайства по существу следует оставить без изменения, но не более чем до 25 мая 2010 года включительно.
При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суду следует строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенных в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пестовского районного суда от 23 апреля 2010 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей на период рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения - оставить без изменения, но не более чем до 25 мая 2010 года включительно.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи Б.М. Каминский
В.И. Соколова