Судья - Ревенко А.И. Материал Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Иванова И.С., Волкова А.Т.,
при секретаре - Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года, которым жалоба С. на действия заместителя руководителя Валдайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области
- возвращена.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., объяснения С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Брусина А.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя руководителя Валдайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Цыгановой Л.Л., мотивируя тем, что при его обращении в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний сотрудниками СО УФСКН РФ по Новгородской области при рассмотрении уголовного дела, возбужденного, в том числе, в отношении него, ему было отказано. Он считает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку факт дачи ложных показаний подтверждается материалами уголовного дела Номер, в том числе, приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 марта 2009 года. С учетом всех обстоятельств, С. просил признать действия заместителя руководителя Валдайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Цыгановой Л.Л. незаконными. Кроме того, на основании материалов уголовного дела Номер просил установить обоснованность его заявления относительно дачи ложных показаний названными сотрудниками.
Судом жалоба С. возвращена, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе С., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с целью сокрытия должностного преступления, совершенного заместителем руководителя Валдайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Цыгановой Л.Л., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками УФСКН. Ссылается на предвзятое к нему отношение судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Просит отменить постановление суда, а его жалобу направить на рассмотрение для проведения тщательной проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане имеют права на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя (дознавателя), руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление, вынесенное дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в ходе предварительного расследования по уголовному делу, до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование действий должностных лиц только на стадии досудебного производства.
Вывод суда о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на опровержение вступившего в законную силу приговора, являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, возвратил жалобу С., как не подлежащую рассмотрению по существу в порядке ст.402 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года о возврате жалобы С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Разъяснить С. право обращения в суд в порядке ст.402 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи И.С. Иванов
А.Т. Волков