Судья - Савельев Ю.М. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Соколовой В.И.
судей - Ерика М.С., Иванова И.С.,
при секретаре - Кругловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ж., кассационные жалобы осужденного Ч. и его адвоката Яковлевой А.В., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года, которым
Ч., родившийся ..., не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Ч. обязан не менять место жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взысканы в регрессном порядке с Ч. в пользу федерального бюджета РФ, процессуальные издержки - оплата за услуги защитника в сумме 1491 руб. 90 коп., взысканная в пользу Яковлевой А.В.
Взысканы с Ч. в пользу И. расходы, понесенные на представителя в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., осужденного Ч., поддержавшего кассационные жалобы, в части изменения приговора и отмены дополнительного наказания, потерпевшего И. и его защитника адвоката Быстрову Е.Э., просивших отменить дополнительное наказание, мнение прокурора Тимофеевой Н.Н. полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
Установила:
Ч. признан виновным и осужден за то, что 20 сентября 2009 года около 21 часа при повороте налево на перекрестке ул. Школьная и 3-я Парковая г. Малая Вишера, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ч. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ж., указывает на доказанность вины Ч., правильную квалификацию действий осужденного, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Назначенное наказание является недостаточным для исправления осужденного, так как Ч. в полной мере не осознал общественную опасность совершенного преступления.
На основании доводов изложенных в представлении помощник прокурора просит приговор в связи с его несправедливостью - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая своей доли в происшедшем ДТП, указывает на виновность водителя Иванова, который также нарушил правила дорожного движения. Суд назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не учел, что он остался без работы, так как из охранной фирмы вынужден уволится, а подрабатывать таксистом он не сможет.
На основании доводов изложенных в кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В кассационной жалобе поданной в защиту интересов осужденного Ч., адвокат Яковлева А.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, приговор вынесен с нарушением норм закона, и основан на недопустимых доказательствах. В ходе следствия по делу не проводилось никаких действий кроме допроса свидетелей. Не было ни проверки показаний на месте, ни следственного эксперимента. При сложившейся дорожной ситуации Ч. не имел объективной возможности обнаружить опасность. Во время маневра дорога полностью была свободна, пропускать кого-либо не было необходимости. Скутер появился неожиданно, в то время когда автомобиль Ч. находился на перекрестке на левой стороне дороги. Освещения со стороны водителя скутера и звуковых сигналов не было. Освещением от фары на столбе Ч. был ослеплен. Согласно заключения эксперта, водитель Иванов для избежания ДТП должен был применить торможение, однако следы торможения, согласно протокола осмотра места ДТП, отсутствуют. Поэтому вывод о виновности Ч. нельзя признать обоснованным. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств (протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу, заключение судебной экспертизы) в судебном заседании указал, что каждый документ являются самостоятельными, не связанными друг с другом, а в приговоре указал, что эти действия были совершены в рамках административного производства.
На основании доводов изложенных в кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Ч. и его защитника, потерпевший И., считает приговор законным, обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Ч. признал вину и просил лишь отменить назначенное ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевший И. и его защитник Быстрова Е.Э. не поддержали ранее поданные возражения, и просили отменить назначенное Ч. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость
приговора, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражение, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осуждён, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре суда. Достоверность и допустимость доказательств вины Ч. сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Вывод суда подтверждается: показаниями потерпевшего Ив, о том, что он 20 сентября около 21 часа на скутере ехал по ул. Школьной г. Малая Вишера. Увидел свет фар от двигавшей на встречу автомашины, переключил свет с дальнего на ближний. Перед поворотом на ул. 3-я Парковая на автомашине заработал левый указатель поворота. Он, зная, что по правилам дорожного движения водитель автомашины должен его пропустить продолжал движение. Однако автомашина стала поворачивать на ул. 3-я Парковая. В результате чего произошло столкновение. Его выкинуло со скутера, он ударился об автомашину и упал на обочину дороги; показаниями свидетеля С. о том, что 20 сентября 2009 года около 21 часа около 21 часа, с его женой - С. вез домой на ул. 3-я Парковая на автомашине Ч. Он с женой сидел на заднем сиденье пассажиров. На переднем сиденье пассажира сидела К. Автомашина двигалась перед поворотом примерно со скоростью 20 км/ч. Он почувствовал удар, автомашина остановилась. Он вышел из автомашины и увидел на обочине потерпевшего. Он понял, что автомашина под управлением Ч. столкнулась со скутером, которым управлял И. Столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомашине Ч.; аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетелей К., Ив. Ил., согласно которым, на месте ДТП, на обочине дороги у мусорных баков лежал И., автомашина «Рено» стояла передней частью по направлению к ул. 3- Парковая, немного на левой обочине по ходу своего движения. Перед машиной лежал скутер; показаниями свидетеля В., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Маловишерскому району, согласно которым он совестно с инспектором Терентьевым М.С., 20 сентября 2009 года около 21 часа производил осмотр места происшествия на перекрестке ул. Школьная и 3-я Парковая г. Малая Вишера. В ходе осмотра и из объяснений очевидцев было установлено, что водитель автомашины «Рено» нарушив п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу водителю скутера, в результате чего произошло столкновение автомашины «Рено» и скутера на встречной полосе движения автомашины. Водитель скутера получил телесные повреждения. Кроме того, было установлено, что водитель Ч. нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ч. перед перекрестком выехал на встречную полосу движения, по которой двигался скутер; аналогичными показаниями свидетеля Т. заключением судебно-медицинской экспертизы № 17 от 11 января 2010 года согласно которой, у И. имелись травмы повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы № 04/13 от 13 января 2010 года из которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Рено» Ч. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у Ч. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в совершенном преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы, изложенные в кассационном представлении проверены, признаются не состоятельными, т.к. наказание в виде лишения свободы назначено, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного по неосторожности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, суд назначив осужденному Ч. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, своё решение не мотивировал, чем нарушил требования п.4 ст. 307 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, из приговора следует исключить указание о назначении Ч.дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Маловишерского районного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года в отношении Ч. изменить - исключить из приговора указание о назначении Ч. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Журавлева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: М.С. Ерик
И.С. Иванов.