Судья Иванченко А.И. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Соколовой В.И.,
судей - Ерика М.С. и Иванова И.С.,
и секретаре Кругловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Байдюка В.С., поданную в защиту интересов Т., на постановление Новгородского городского суда от 11 мая 2010 года об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., адвоката Байдюка В.С. подержавшего доводы изложенные в кассационной жалобе, прокурора Куделину А.Ю., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в незаконном хранении в целях сбыта, и в сбыте Б., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», нелегальных продуктов ЭВМ стоимостью 2500 руб., авторские права на которые принадлежат ЗАО «1С», причинив правообладателю ущерб в крупном размере на сумму 171000 руб.
Действия Т. в ходе следствия были квалифицированны по ч. 2 ст. 146 УК РФ - как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области Котихиной А.В. от 30 марта 2009 года уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшего, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Новгородского городского суда от 11 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи, - отменено, а уголовное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Т., адвокат Байдюк В.С., выражает несогласие с постановлением Новгородского городского суда от 11 мая 2010 года.
Указывает на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
В материалах уголовного дела имеются пояснения Т., которые он дал добровольно непосредственно после совершения преступления. То обстоятельство, что данные пояснения были оформлены сотрудником милиции не на бланке протокола явки с повинной, а на бланке объяснения не меняют сути этих пояснений. В целом условия явки с повинной соблюдены. В развитие своей позиции оказания содействия в раскрытии преступления, Т. добровольно выдал электронные носители, которые он мог при желании уничтожить и тем самым скрыть следы преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Что касается возмещения причиненного ущерба, то данное обстоятельство не является в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, никому причинено не было.
На основании довод изложенных в жалобе, защитник просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления мирового судьи, в связи с отсутствием законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т. является законным и обоснованным, достаточно полно мотивированным судьей. Доводы адвоката проверенны и признаются не состоятельными.
В соответствии со ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности по данному основанию допускается в случае, когда виновное лицо своими активными действиями, направленными на раскрытие и расследование впервые совершенного преступления небольшой или средней тяжести, а также на возмещение вреда, причиненного этим преступлением, доказало, что более не представляет общественной опасности. Таким образом, в действиях лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания должна прослеживаться определенная линия поведения, свидетельствующая об осознании им своей вины и о деятельном раскаянии в содеянном.
Как следует из материалов дела, Т. подобных действий не совершал. В судебном заседании установлено, что правоохранительными органами изначально было известно о его противоправных действиях, что и послужило основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В результате данного мероприятия преступная деятельность Т. была пресечена, а сам он был задержан на месте преступления с поличным. При таких обстоятельствах, признательные объяснения, данные Т. сотрудникам правоохранительных органов сразу после обнаружения преступления, нельзя признать явкой с повинной, поскольку они являются лишь подтверждением его причастности к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции правильно не признал добровольной также и выдачу Т. электронных носителей, так как они были принудительно изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов во время осмотра места совершения преступления. При этом, в силу обстоятельств дела сотрудниками милиции было достоверно известно о наличии у Т. электронных носителей с контрафактными программами, с которых он и производил установку этих программ.
Отказывая в удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, берется во внимание судебной коллегией, что судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия Т. отказывался от дачи показаний в качестве подозреваемого, сославшись на то, что будет давать показания после того, как ему будет предъявлено обвинение. После привлечения его в качестве обвиняемого Т. согласился с предъявленным обвинением, однако каких-либо развернутых показаний не дал, ценных сведений не сообщил. Впоследствии же Т. представил органу предварительного следствия свои письменные возражения против предъявленного обвинения, в которых полностью оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела и настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению. При дополнительном допросе, в качестве обвиняемого он также стал отрицать свою причастность к совершению преступления, в том числе отказывался от своих объяснений, данных на месте совершения преступления.
Таким образом указанные обстоятельства полностью вступают в противоречие с выводами мирового судьи об активной помощи Т. в расследовании уголовного дела и об его деятельном раскаянии. Наоборот, как видно из материалов уголовного дела, Т. в ходе следствия отрицал факт совершения им преступления и пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия. Никаких активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, раскаяния в содеянном не проявил.
Однако, отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не верно направил его на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ввиду того, что уголовное дело было прекращено в ходе предварительного слушания, постановление подлежит изменению, уголовное дело должно быть направленно в суд со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 11 мая 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода Котихиной А.В. от 30 марта 2010 года по обвинению Т. - изменить, вместо указания о возвращении уголовного дела мировому судьи на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считать уголовное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байдюка В.С. поданную в интересах Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи М.С Ерик
И.С. Иванов