Судья Яковлев Д.С. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.
судей Фетисовой Л.Ю. и Ерика М.С.
при секретаре судебного заседания Владимировой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого Т. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года, которым
Т., родившемуся ... области, осужденному приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 06 августа 2008 года по п. ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Т. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в ФБУ ИК-7, где он первоначально отбывал наказание, характеризовался положительно, взысканий не имел, работал в производственной зоне, где и получил тяжелое заболевание. Полагает, что все это, в нарушение действующего законодательства, не было учтено судом при рассмотрении ходатайства. Указывает на то, что в ЛИУ-3 прибыл 28 мая 2009 года для прохождения курса лечения, трудоустроен, имеющиеся нарушения режима являются незначительными и не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А.находит постановление суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Т.отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд должен учесть мнение представителя учреждения и прокурора.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Т. 29 мая 2009 года прибыл в учреждение из ФБУ ИК-7 для дальнейшего отбывания наказания и лечения, к которому относится удовлетворительно, трудоустроен, за период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе, дважды в виде водворения в ШИЗО, за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией учреждения. С представителями администрации и медперсоналом Т. тактичен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них неправильно, должных выводов для себя не делает, связь с родственниками не поддерживает, исполнительных листов не имеет.
Администрация колонии, учитывая поведение Т. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Т. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд проанализировал представленные материалы и установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Т. такового не достиг. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания осужденный не соблюдает, о чем свидетельствует наличие у него девяти неснятых и непогашенных взысканий за систематическое нарушение режима, два из которых допущены в 2010 году. Имеющиеся нарушения, вопреки доводам жалобы осужденного, незначительными не являются. С апреля 2009 года осужденный поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует неправильно, выводов для себя не делает, поведение его в лучшую сторону не меняется.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности применения в отношении Т. условно-досрочного освобождения от наказания. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения, суду были известны. Однако эти сведения не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а могут учитываться только в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии Л.Ю.Фетисова
М.С.Ерик