Судья: Очередько И.И. Дело № 3/2-212/22-893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Ерика М.С., Самылиной И.Н.,
при секретаре - Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколовой К.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2010 года, которым
М., родившемуся 20 июля 1983 года в г. Новгороде, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 - п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 13 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., адвоката Соколову К.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
22 марта 2005 года заместителем прокурора Великого Новгорода возбуждено уголовное дело № 9920 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
11 мая 2005 года заместителем прокурора Новгородской области возбуждено уголовное дело № 9994 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
11 мая 2005 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 9920.
25 февраля 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
26 мая 2010 года Заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев, по 16 сентября 2010 года включительно.
13 апреля 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с истечением срока содержания под стражей М. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по НО Степанов М.Ю., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по НО, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца, а всего до четырёх месяцев.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2010 года М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 13 августа 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Соколова К.В., действующая в защиту интересов обвиняемого М., полагает, что доводы следствия о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят голословный характер и не подтверждаются конкретными фактическими данными. Судом в основу принятия решения положена тяжесть преступления, в котором его обвиняют.
Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Соколовой К.В. старший помощник прокурора Великого Новгорода Зелина Н.А., находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив производство, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из постановления Новгородского городского суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года, избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что М., оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей до 4 месяцев установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, не работает, из представленных материалов усматривается, что свидетели опасаются оказания на них давления со стороны обвиняемого.
При таких обстоятельствах вывод суда, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, является обоснованным, подробно изложен в постановлении.
С учётом исследованных в ходе судебного заседания материалов, суд обоснованно посчитал невозможным изменение ранее избранной в отношении М. меры пресечения на более мягкую; своё решение суд в постановлении надлежащим образом мотивировал.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований для изменения М. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.
Обстоятельства невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей судом надлежащим образом проверены, выводы суда изложены в постановлении. При этом срок следствия по данному делу продлевался в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую является обоснованным, соответствующим требованиям закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, являются правильными.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, судом не установлено.
В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления, вместе с тем, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины лица.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2010 года в отношении М. оставить - без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколовой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: М.С. Ерик
И.Н. Самылина