Судья Прудников П.Н. Дело Номер г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева К.Г. в интересах осужденного ФИО12, кассационную жалобу осужденного ФИО6 и кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Либуркиной Е.Ю. на приговор Новгородского городского суда от 6 мая 2010 года, которым
ФИО8, дд.мм.гг года рождения, уроженец Адрес, ранее судимый:
1) 8 февраля 2010 года Новгородским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 февраля 2010 года, и окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ФИО6, дд.мм.гг года рождения, уроженец Адрес, ранее не судимый,
- осужден по п.п. «а, б» ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденных ФИО12 и ФИО6 посредством использования видеоконференцсвязи и адвоката Сергеева К.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
ФИО12 и ФИО6 признаны виновными и осуждены:
- за тайное хищение имущества ООО «Хмель» на общую сумму 20239 рублей 39 коп, совершенное 23 июня 2009 года из торгового павильона у д.28 по пр.Мира в Великом Новгороде по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;
- за открытое хищении имущества гр.ФИО10 общей стоимостью 7351 рубль 04 коп., совершенное 16 сентября 2009 года на автобусной остановке у д.9 по пр.Мира в Великом Новгороде с применением насилия, не опасного для здоровья, по предварительному сговору.
ФИО12 также признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью гр.ФИО11 и гр.ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших, совершенное 16 сентября 2009 года на автобусной остановке у д.9 по пр.Мира в Великом Новгороде из хулиганских побуждений.
ФИО6 также признан виновным и осужден за открытое хищение денег в сумме 1500 рублей, принадлежащих гр.ФИО11, совершенное16 сентября 2009 года на автобусной остановке у д.9 по пр.Мира в Великом Новгороде.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 и ФИО6 вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Сергеев К.Г. в защиту интересов осужденного ФИО12, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, и указывает, что ФИО12 по месту жительства характеризуется положительно, успешно обучался, после смерти отца проживает с матерью и несовершеннолетним братом, в период срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, за что награжден командованием, на момент заключения под стражу трудоустраивался. Защитник считает, что противоправная линия поведения у ФИО12 не сформировалась, поэтому считает, что наказание, назначенное его подзащитному, может быть смягчено. Кроме того, судом не указано, какой срок наказания, отбытого ФИО12 по приговору от 8 февраля 2010 года, подлежит зачету в окончательное наказание. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить и снизить ФИО12 размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и просит учесть, что он ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы характеризуется положительно. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Либуркина Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения нормы Общей части УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО12. Государственный обвинитель указывает, что ФИО12 ранее судим приговором суда от 8 февраля 2010 года, однако на момент совершения преступлений 23.06.2009 года и 16.09.2009 года ФИО12 судимости не имел, поэтому ссылка суда на наличие у него судимости является необоснованной, и не могла учитываться как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. В тоже время наказание осужденному обоснованно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ и является справедливым. С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель просит приговор суда изменить и исключить из приговора указание на судимость ФИО12 при назначении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Либуркина Е.Ю. считает назначенное осужденным наказание справедливым и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО12 и ФИО6 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Действия ФИО6 и ФИО12 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО12 по двум преступлениям правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и является справедливым
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 судом обоснованно признаны признание вины, молодой возраст, явка с повинной по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10; ФИО6 - частичное признание вины, молодой возраст, явка с повинной по факту кражи имущества ООО «Хмель» и имущества потерпевшей ФИО11.
Указанные смягчающие обстоятельства в достаточной степени учтены судом при назначении наказания осужденным как за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 и ФИО6 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб о назначении более мягкого наказания осужденным по приведенным в них доводам и представленным дополнительным характеризующим материалам в отношении осужденного ФИО12 не имеется.
В тоже время судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО12 «ранее судим», поскольку на момент совершения преступлений 23.06.2009 года и 16.09.2009 года он не имел судимости, т.к. был осужден приговором от 8.02.2010 года.
Однако, указанное изменение приговора не является основанием для снижения назначенного осужденному ФИО12 наказания, которое соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.
Доводы о том, что суд не указал какой срок наказания, отбытого ФИО12 по приговору от 8.02.2010 года, подлежит зачету в окончательное наказание, несостоятельны, поскольку суд зачел в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 29.09.2009 года по 05.05.2010 года. При данных обстоятельствах повторный зачет отбытого наказания законом не предусмотрен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского городского суда от 6 мая 2010 года в отношении ФИО12 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО12 был «ранее судим».
В остальной части приговор в отношении ФИО12, а также в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Волков А.Т.
Фетисова Л.Ю.