Судья Никитин А.Н. Дело Номер г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Асланова А.Х. и кассационную жалобу осужденного Баранова М.С. на приговор Новгородского городского суда от 4 мая 2010 года, которым
Баранов Максим Сергеевич, дд.мм.гг года рождения, уроженец Адрес ранее судимый:
по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.08.2007 года на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Баранова М.С. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8 - 50 000 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО6 - 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей на каждого.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Баранова М.С. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевших ФИО8 и ФИО7, возражавших против жалобы и поддержавших представление, судебная коллегия
установила:
Баранов М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, совершенное 13 мая 2009 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут у дома № 5 по ул.Технический проезд в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баранов М.С. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода Асланов А.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Баранова М.С., выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО8 и ФИО7, и указывает, что судом при определении размера причиненного потерпевшим вреда в должной мере не оценены нравственные страдания, понесенные потерпевшими, связанные с гибелью сына, мужа и отца, который являлся единственным кормильцем. Государственный обвинитель полагает, что заявленный гражданский иск потерпевших подлежал удовлетворению в полном объёме. С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Баранов М.С. выражает несогласие с приговором суда, анализирует доказательства, и указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 он не имел, нож достал для демонстрации, с целью припугнуть потерпевшего, поскольку последний был пьян и вел себя агрессивно. По мнению осужденного, смерть ФИО11 наступила не от его действий, а вследствие ненадлежащего лечения. По мнению осужденного, свидетель ФИО12 (врач) в судебном заседании недостаточно четко пояснил, какое лечение проводилось потерпевшему, и как он его контролировал. С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 или ч.1 ст.109 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает приговор суда в части квалификации действий осужденного Баранова М.С. и размера назначенного ему наказания законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Поддерживает кассационное представление государственного обвинителя о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 считает приговор суда в части квалификации действий осужденного Баранова М.С. и размера назначенного ему наказания законным и справедливым. Указывает, что именно от противоправных действий осужденного наступила смерть ее сына. Тот факт, что ее сыну было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз. Потерпевшая поддерживает кассационное представление прокурора в части необоснованно заниженной суммы компенсации морального вреда, поскольку она потеряла единственного сына, его малолетний ребенок и неработающая жена лишились отца и мужа. Просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Баранова М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены.
В судебном заседании подсудимый Баранов М.С. в своих показаниях не оспаривал факт причинения им вечером 13 мая 2009 года колото-резаного ножевого ранения потерпевшему ФИО11 при обстоятельствах, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы осужденного Баранова М.С. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО11, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями в судебном заседании.
Так, подсудимый Баранов М.С. показал, что 13 мая 2009 года около 21 часа возле детского сада по ул.Технический проезд он встретил ФИО11.За три месяца до этого ФИО11 занял у него одну тысячу рублей и не отдавал. Когда они поравнялись, он спросил, когда ФИО6 отдаст ему долг. ФИО6 разговаривал с ним в грубой форме, у них возник словесный конфликт. Он разозлился на потерпевшего, достал из кармана нож и нанес удар острием ножа в область левого бедра или ягодицы. После этого ФИО6 развернулся и убежал. Через несколько дней узнал, что ФИО11 умер в больнице.
Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания и подтвердил, что со слов Баранова М.С. ему известно, что ФИО11 взял у него деньги в долг. В тот день они встретили ФИО11, и Баранов сказал: «вот ты мне и попался», и то ли нанес удар ФИО6, то ли толкнул его, после чего ФИО6 побежал в сторону. После этого увидел, что в правой руке Баранов держит нож. Нож был складной, не очень большой по размеру. Баранов сразу же его сложил и спрятал в боковой карман куртки, при этом сказал: «Кажется, я его задел». Позднее он узнал, что ФИО11 скончался в больнице от какой-то инфекции.
Потерпевшая ФИО8 показала, что около 21 часа 30 минут 13 мая 2009 года ее сын вышел из дома. Около 22 часов он позвонил на домашний телефон и задыхающимся голосом попросил открыть ему дверь. Она спустилась вниз и увидела, что сын упал, подумала, что у него сломана нога. Затащила сына в подъезд, побежала за мужем. В это время мимо проходила соседка, которая предложила свою помощь. Они взяли сына за руки и за ноги и перенесли его домой, вызвали «скорую». Сыну оказали первую помощь и увезли в больницу, где он был прооперирован. Утром его перевели из реанимации в палату, чувствовал он себя нормально, но к вечеру его состояние ухудшилось, и 15 мая 2009 года после развившийся газовой гангрены сын скончался.
Показания потерпевшей ФИО8 подтвердили потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО15, свидетель ФИО14
Свидетель ФИО12 показал, что 13 мая 2009 года в 23 часа 05 минут в отделение НЦГКБ в тяжелом состоянии поступил ФИО11 с колото-резаной раной левого бедра, с развившимся на фоне кровопотери травматическим шоком. Он был сразу же доставлен в операционную. С больным сразу же были проведены противошоковые мероприятия и экстренная операция.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от дд.мм.гг года видно, что смерть ФИО11 наступила в результате колото-резаного ранения бедра в средней трети с повреждением мышечной вены и мышц, осложнившегося возникновением анаэробной инфекции с последующим тотальным некрозом (омертвлением) мышц левой нижней конечности, таза и левой половины туловища с выраженной интоксикацией организма. Данное телесное повреждение причинено от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа в срок 13 мая 2009 года. Таким образом, между причинением колото-резаного ранения левого бедра и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь, что квалифицируется как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смерть.
Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы Номер от дд.мм.гг года, подтверждено, что у ФИО11 имелось глубокое колото-резаное ножевое ранение левого бедра в области средней трети задне-наружной поверхности с повреждением мышц и мышечной вены, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком 3-й степени, осложнившееся анаэробной инфекцией с быстрым развитием газовой гангрены левой нижней конечности с распространением на туловище, некротическим повреждением тканей, резкой интоксикацией организма, приведшими к полиорганной недостаточности и, в конечном итоге, к смертельному исходу. Таким образом, колото-резаное ранение левого бедра у ФИО11, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком 3-й степени, осложненное анаэробной инфекцией, расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего. Между ранением бедра и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номерповт от дд.мм.гг года следует, что у ФИО11 имелось колото-резаное ранение бедра с повреждением мышечной вены и мышц бедра, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока 3 степени, Указанная травма, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, обычно заканчивается смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью. После получения ранения, имеющего длинный межмышечный раневой канал, сопровождающегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком 2 степени, латентная форма течения анаэробной инфекции манифестировала в зоне ранения. Таким образом, инфицирование потерпевшего не могло произойти в момент ранения или в послеоперационный период. Некоторые недостатки в оказании медицинской помощи не повлияли на развитие паталогического процесса и наступление смерти потерпевшего из-за крайне тяжелого и фульминантного (неотвратимого) течения анаэробной инфекции.
Виновность осужденного подтверждена также и иными доказательствами, указанными в приговоре.
Действия осужденного Баранова М.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Анализ приведенных выше и исследованных судом доказательств подтверждает обоснованность вывода суда о виновности Баранова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11
Доводы о наступления смерти потерпевшего ФИО11 в результате некоторых недостатков в действиях врачей при оказании потерпевшему медицинской помощи, опровергаются вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда не было оснований.
Назначенное Баранову М.С. наказание отвечает требованиям общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Баранову М.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Баранова М.С. опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.
Однако, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баранову М.С., наличие опасного рецидива преступлений, не учел, что в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что указание на вид рецидива при признании отягчающим обстоятельством является излишним, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.
Вывод суда о назначении Баранову М.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и являются правильным.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в части гражданского иска потерпевших обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8(матери) в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО7(вдовы) и её малолетнего сына ФИО17 по 100000 рублей на каждого, суд не в полной мере учел установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми от действий осужденного наступили необратимые последствия в виде смерти гр.ФИО11, в связи с чем потерпевшие потеряли сына, мужа, отца, и испытывали физические и нравственные страдания. В соответствие с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ вышеуказанный размер компенсации вреда нельзя признать обоснованным с точки зрения разумности и справедливости.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска потерпевших ФИО8, ФИО7 и ее малолетнего сына отменить, и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что с 17 мая 2010 года Новгородский городской суд прекратил свою деятельность и начал действовать Новгородский районный суд с распространением его юрисдикции на территорию города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Новгородский районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского городского суда от 4 мая 2010 года в отношении Баранова Максима Сергеевича изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях Баранова М.С. опасного рецидива преступлений, считать рецидива преступлений.
Этот же приговор в части гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО7 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Новгородский районный суд, иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Волков А.Т.
Фетисова Л.Ю.