Судья Ратнер В.М. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.
судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Владимировой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Шаньгина Д.В. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 года, которым
Шаньгину Дмитрию Владимировичу, родившемуся <...>, осужденному приговором от 28 марта 2006 года по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Шаньгин Д.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Шаньгин Д.В. выражает несогласие с решением суда, указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не дана оценка характеру допущенных нарушений режима содержания, наличие у него взысканий и непризнание им вины не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение психолога является сфабрикованным, поскольку собеседование или обследование у психолога, психиатра он не проходил. Кроме того, считает, что термины «скрытен, изворотлив» не являются юридическими или медицинскими и не могут однозначно характеризовать его личность. Единственное воспитательное мероприятие, которое он посещает, является работа. Указывает на то, что он постоянно выполнял различную работу, которая не входила в его обязанности, однако это не было отражено в характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, и лишило суд более объективно оценить его отношение к труду, дисциплине. Не согласен со ссылкой суда на то, что он общается с осужденными нейтральной направленности, поскольку общается с осужденными, которые были направлены администрацией учреждения в его отряд. Считает, что после его отказа отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, начальник отряда начал провоцировать его на конфликты, после одного из которых он (Шаньгин) был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима, хотя за весь период отбывания наказания подобных нарушений у него не было. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Шаньгин Д.В. прибыл в учреждение 03 ноября 2009 года для отбывания наказания и лечения по причине заболевания. Осужденный находится на амбулаторном лечении, к которому относится добросовестно, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них также как и на требования соблюдения режима содержания безразлично, должных выводов не делает, за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений режима содержания, 15 марта 2007 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 13 взысканий погашены, 1 снято за добросовестное отношение к труду. 25 марта и 5 апреля 2010 года вновь нарушил правила отбывания наказания, привлечен к дисциплинарной ответственности, 5 апреля 2010 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Ранее состоял на учете как «склонный к игре под материальный интерес». По характеру Шаньгин Д.В. хитер, изворотлив. В общении с администрацией вежлив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, имеет иск на сумму 17 542 рубля 92 копейки, из которых выплачено 1880 рублей 85 копеек. Администрация учреждения характеризует осужденного отрицательно и полагает, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Шаньгина Д.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Шаньгин Д.В. такового не достиг. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания осужденный не соблюдает, о чем свидетельствует наличие у него 17 взысканий за систематическое нарушение режима, 14 из которых сняты и погашены в установленном законом порядке. К воспитательной работе администрации относится безразлично, должных выводов не делает, поведение его в лучшую сторону не меняется. Осужденный имеет иск в сумме 15 662 рубля 07 копеек, действенных мер к погашению которого не принимает.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, несмотря на то, что осужденный работает, имеет за добросовестный труд поощрения, о чем суду было известно, не позволили признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шаньгин Д.В. в период отбывания наказания осудил свои действия, хотя такая практическая оценка содеянного является одним из элементов, свидетельствующих об исправлении осужденного, принятия им социально-адаптированной модели поведения. Кроме того, осужденным не представлены сведения о том, что в случае его освобождения условно-досрочно ему гарантировано место жительства и место работы, обеспечивающие его дальнейшее исправление, закрепление данного процесса вне места лишения свободы. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Шаньгина Д.В. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Довод осужденного о том, что его поведение было спровоцировано сотрудниками исправительного учреждения в ответ на отказ отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении, противоречит представленным материалам, из которых следует, что осужденный нарушал режим содержания как до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так и после его подачи. В марте 2007 года признавался злостным нарушителем режима, поведение его в течение всего срока наказания отличалось нестабильностью и не было примерным. В марте-апреле 2010 года допустил три нарушения режима содержания. У судебной коллегии, вопреки доводу Шаньгина Д.В., не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела заключения психолога, которое учтено в совокупности с другими характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора данными.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 года в отношении Шаньгина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи коллегии Е.В. Петрова
Л.Ю.Фетисова