КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Ерика М.С.,
судей - Фетисовой Л.Ю., Цветковой Л.В.,
при секретаре - Григорьевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационное представление прокурора Пестовского района Горбачёва М.Г., кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Колесова А.П. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2010 года, которым заявление Мелькер Игоря Михайловича о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мелькер И.М. 396 032 руб. 55 коп в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., Мелькера И.М. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Н.М. полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 июля 2008 года Мелькер И.М. был задержан Пестовским РОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
5 июля 2008 года Мелькеру И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Пестовским районным судом 10 июня 2009 года вынесен оправдательный приговор, Мелькер И.М. освобожден из-под стражи.
Оправданный Мелькер И.М. обратился в Пестовский районный суд с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 133 УПК РФ, возместить вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, в сумме 453 200 руб.
Постановлением Пестовского районного суда заявление Мелькер И.М. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мелькер И.М. 396 032 руб. 55 коп. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.
В кассационном представлении прокурор Пестовского района Горбачев М.Г. выражает несогласие с постановлением, указывает, что оно не соответствует положениям ст. 49 УПК РФ наряду с защитником, что исключает по смыслу Федерального законодательства возможность и необходимость оказания им квалифицированной юридической помощи. Расчет неполученной заработной платы произведен судом исходя из периода содержания под стражей с 3 июля 2008 года по 10 июня 2009 года исходя из среднего размера заработной платы по специальности по Новгородской области за 2008 год и 2009 год. Однако судом не исследованы и не приведены в постановлении какие-либо доказательства того, что выполняемая Мелькер И.М. работа относима к специальности плиточника - облицовщика либо экономической деятельности по классификации строительство. Как указано в постановлении, представленный трудовой договор не содержит даты заключения договора, в связи с чем не может служить доказательством выполнения Мелькер каких-либо работ по указанной специальности. Приказ о приеме на работу с указанием конкретной трудовой функции, штатное расписание организации с указанием специальности работника, замещаемой Мелькер, копия трудовой книжки в судебном заседании не исследовались и заявителем не представлялись. Фактически судом сделан вывод об осуществлении Мелькер трудовой деятельности по указанной специальности исключительно на основании его заявления, не подтвержденного иными доказательствами по делу. Произведенный судом расчет не основан на действующем законодательстве. Судом взыскано с казны утраченный заработок за 332 дня (181 день в 2008 году, 151 день в 2009 году). Согласно данным производственного календаря за период содержания Мелькер И.М. под стражей в течении 2008 года он был лишен возможности трудиться 128 рабочих дней, в 2009 году 105 рабочих дней. Соответственно при применении представленных статистических данных размер выплат за период 2008 года должен был составлять 63 961 руб., за 2009 год 52 216 руб. С учетом налогового вычета 13% размер сумм неполученной заработной платы не может превышать 101 073 руб.
На основании доводов изложенных в представлении прокурор района просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Расписка в получении денежных средств вообще не может быть доказательством оплаты услуг адвоката, поскольку такой документ носит гражданско-правовой характер, подтверждающий отношения сторон как должника и кредитора и не соответствует требованиям к документам выдаваемым адвокатами при приеме наличных денежных средств.
На основании доводов изложенных в жалобе представитель А.П. Колесов просит постановление отменить.
В возражении на кассационное представление оправданный Мелькер И.М. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя предусмотренное ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Суд в описательно - мотивировочной части указал, что в ходе предварительного следствия и в суде Мелькером И.М. был заключен договор на оказание юридической помощи с Мельниковым А.В.
Однако, обстоятельства кем и когда Мельников А.В. был допущен в качестве защитника и какие, суммы были выплачены ему на каждой стадии уголовного судопроизводства судом не установлены и не исследованы.
В соответствии с п. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитника допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Судом должным образом, данному обстоятельству оценка не дана.
Расчет неполученной заработной платы заявителем произведён на основании лишь заявления, не подтвержденного иными доказательствами по делу. Судом без исследования и приведения в постановлении достаточных доказательств указано что, заявитель осуществлял трудовую деятельность по специальности указанной в договоре.
В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В обжалуемом постановлении выводы суда в недостаточной степени обоснованы и мотивированы.
Таким образом, при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве, необходимо устранить допущенные нарушения, дать необходимую оценку вышеуказанным обстоятельствам, доводам изложенным в кассационном представлении прокурором Пестовского района Горбачёвым М.Г. и в кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Колесова А.П., на основании чего вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2010 года, которым заявление Мелькер Игоря Михайловича о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мелькер И.М. 396 032 руб. 55 коп в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования - отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий М.С. Ерик
Судьи Л.Ю. Фетисова
Л.В. Цветкова