Коллегия судей:
Ващенко Т.П.
Прудников П.Н.
Шахназарян С.М. Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕВеликий Новгород. 29 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Соколовой В.И. и Ерика М.С.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Спиридонова А.П., Мельника В.В., адвоката Климова И.В. в защиту интересов Мельника В.В. на
приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года, которым
Мельник В.В., родившийся ... года в Адрес, не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30 - п. « б » ч.2 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 - п. « г » ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мельнику В.В. назначено наказание 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Спиридонов А.П., родившийся ... года в Адрес, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п. « а, г » ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;
осужден: по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спиридонову А.П. назначено наказание 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осуждённых Мельника В.В. и Спиридонова А.П., посредством видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, защитника - адвоката Климова И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Мельника В.В., защитника - адвоката Кузьмина А.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Спиридонова А.П., мнение прокурора Чаднова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельник В.В. признан виновным и осужден:
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
Спиридонов А.П. признан виновным и осужден:
- за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере;
- за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельник В.В. и Спиридонов А.П. вину признали частично.
В кассационной жалобе осуждённый Спиридонов А.П., не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел, что он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, неофициально занимался трудовой деятельностью, активно сотрудничал со следствием. Данные обстоятельства характеризуют его как человека не склонного к совершению преступлений. Просит приговор изменить и снизить ему размер наказания.
В кассационной жалобе адвокат Климов В.В. в защиту интересов осужденного Мельника В.В. указывает, что Мельник полностью признал вину в хранении наркотических средств в особо крупном размере, в чем раскаялся, сотрудничал со следствием. Выводы суда по обвинению Мельник в покушении на сбыт наркотика в крупном и особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Мельника, показания Спиридонова А.П. в том, что за наркотики передавал Мельнику запчасти от машин и брал в долг, считает, что у Мельника В.В. не было необходимости продавать наркотики Спиридонову с целью получения денег в качестве преступного дохода. Указывает, что к показаниям Спиридонова А.П. следует отнестись критически как к заинтересованному лицу в даче ложных показаний с целью улучшения своего положения. В показаниях обоих осужденных имеются неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться только в пользу виновного, то есть осужденного Мельника В.В. В качестве доказательств вины в попытке сбыта наркотиков, суд сослался в приговоре на проведенное оперативными сотрудниками ФСБ ОРМ «опрос» от 15.05.2009г. Однако оперативные сотрудники ФСБ не имели права опрашивать Мельника В.В. на объяснение в связи с тем, что он находился в наркотическом опьянении, поскольку такие данные, полученные в ходе ОРМ, не несут в себе объективной информации. Также нормами УПК РФ объяснение не предусмотрено как процессуальный документ, являющийся доказательством, поэтому в силу ст. 75 УПК РФ данный опрос является недопустимым доказательством. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, указывает, что действия Мельника В.В. могут квалифицироваться лишь как посредничество в приобретении наркотических средств для Спиридонова, поскольку они совместно употребляли наркотики и приобретали их на общие деньги. Полагает, что попытка сбыта наркотических средств Спиридонову объективно ничем не доказана. Имеет место лишь посредничество в приобретении, так как они совместно употребляли наркотики и приобретали их на общие средства. Просит приговор изменить: по ч.3 ст.30 - п. « б » ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. « г » ч.3 ст.228.1 УК РФ - Мельника оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Мельник В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что факт посредничества Спиридонова в приобретении ФИО 1 наркотических средств опровергается показаниями свидетеля ФИО 1. Судом установлено, что наркотик он приобретал для личного употребления на месяц, чтобы впоследствии выходить из состояния ломки, поскольку страдает наркозависимостью. При закупке наркотика для себя впрок учитывал и потребности Спиридонова, который просил и для него приобрести определенную часть и заранее давал для этого деньги, либо просил в долг, либо отдавал запчасти от машины. Эта часть наркотика уже заранее принадлежала ему на праве частной собственности. Считает, что Спиридонов не был посредником в приобретении, поскольку сам навязывал покупку наркотиков ФИО 1, что подтвердил ФИО 1. Спиридонов не отрицал, что брал у ФИО 1 в долг 2000 рублей, а потом 1000 рублей, что свидетельствует о том, что Спиридонов постоянно нуждался в денежных средствах и не имел своих постоянных денег. Он же наоборот занимался коммерцией, имел доходы и свободные деньги. Полагает, что не нашло своего подтверждения, что 7 и 15 мая 2009 года Спиридонов покупал у него наркотик, поскольку строиться лишь на показаниях Спиридонова. В ходе ОРМ не установлено, что он предлагал Спиридонову купить у него наркотики. Полагает, что Спиридонов его оговаривает, строит свою линию защиты, чтобы уйти от ответственности.
Считает доказанным, что они вместе со Спиридоновым на совместные деньги покупали наркотики, дружили, совместно их употребляли. Данный факт подтверждает, что те наркотики, которые употреблял Спиридонов, уже изначально принадлежат ему как его собственность, и он мог по-своему усмотрению распоряжаться ими.
В ходе предварительного следствия у него были изъяты четыре банковские карточки «Москомприватбанка», однако суд в приговоре не указал, как с ними поступить, указав только то, что денежные средства и имущество должны быть возвращены. Просит изменить приговор суда: оправдать его по ч.3 ст.30 - п. « б » ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. « г » ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Кроме того, применить ст.64 УК РФ и с учетом его поведения, характеризующих данных, снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Мельника В.В., Спиридонова А.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный Спиридонов А.П. в кассационной жалобе не оспаривает свою вину в содеянном, а также и квалификацию его действий.
Допустимость, относимость, достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Мельника В.В. и его защиты в жалобах об отсутствии доказательств вины Мельника В.В. в покушении на сбыт наркотика 7 и 15 мая 2009 года, а доводы осужденного Мельника В.В. о покупки им наркотиков на совместные со Спиридоновым деньги, которые ему заранее давал Спиридонов, о принадлежности изначально Спиридонову наркотика, которым Спиридонов мог распорядиться как собственник по своему усмотрению, являются несостоятельными, оценены в приговоре, обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору признательные показания подсудимого Спиридонова А.П. об обстоятельствах покупки им наркотика у Мельника 7 мая и 15 мая 2009 года для ФИО 1 и по просьбе последнего. При этом, Спиридонов подтвердил, что никогда денег Мельнику на приобретение наркотиков не давал. Ключей от квартиры Мельника у него не было. На 15 мая 2009 года денежного долга перед Мельником за наркотики у него не было. К обнаруженным у Мельника в квартире наркотическим средствам он отношения не имеет. С Мельником об их приобретении не договаривался, денег на приобретение не давал, ему они не принадлежали.
У суда не было оснований не доверять данным показаниям подсудимого Спиридонова А.П., поскольку последний их подтвердил на предварительном следствии, в ходе очной ставки с Мельником. Оба подтвердили, что находятся в дружеских отношениях. Из исследованных судом показаний подозреваемого Мельника, допрошенного с участием адвоката, следует, что в мае 2009 года Спиридонов дважды покупал у Мельника наркотические средства - героин, а именно за 4 свертка с героином Спиридонов отдал Мельнику 2000 рублей, а за восемь свертков с героином Спиридонов отдал Мельнику 4000 рублей. В содеянном раскаялся.
Признательные показания Спиридонова А.П., в том числе и по покупке им наркотика у Мельника для ФИО 1 7 мая 2009 года за 2000 рублей и 15 мая 2009 года за 4000 рублей, а деньги для покупки наркотика он - Спиридонов получил от ФИО 1, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах проведения «проверочных закупок» наркотического средства у Спиридонова 7 мая 2009 года и 15 мая 2009 года с его участием.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Мельника в покушении на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере 7 мая 2009 года, а также о доказанности вины Спиридонова в пособничестве в незаконном приобретении наркотиков в крупном размере, основаны и на показаниях свидетелей ФИО 2, ФИО 3 по обстоятельствам проведения ОРМ, в том числе и «проверочной закупки» с участием ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 об участии последних при досмотре ФИО 1. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами исследования предметов и документов - личного досмотра ФИО 1, о вручении последнему предварительно осмотренных денежных средств; результатами ОРМ «наблюдение» с использованием средств фото-документирования - 7 мая 2009 года, в ходе которого зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО 1 Спиридонову, а также передачи Спиридоновым ФИО 1 наркотического средства; протоколом исследования предметов и документов от 7 мая 2009 года о добровольной выдаче ФИО 1 четырех полиэтиленовых свертков с наркотиком, которые он приобрел у Спиридонова; справкой об исследовании наркотических средств, заключением экспертизы по наркотическому средству.
Выводы суда о доказанности вины Мельника в покушении на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере 15 мая 2009 года, а также о доказанности вины Спиридонова в пособничестве в незаконном приобретении наркотиков в особо крупном размере, подтверждены, кроме признательных показаний Спиридонова, также и показаниями свидетеля ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7 по обстоятельствам проведения ОРМ, в том числе и «проверочной закупки» с участием ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9 об участии последних при проведении ОРМ, в том числе при досмотре ФИО 1, по обстоятельствам обследования помещений квартиры, предметов одежды и документов. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами: исследования предметов и документов - личного досмотра ФИО 1, о вручении последнему предварительно осмотренных денежных средств; результатами ОРМ «наблюдение», в ходе которого 15 мая 2009 года был взят под наблюдение автомобиль под управлением ФИО 1, в котором находился Спиридонов; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Спиридонова от 15 мая 2009 года; протоколом обследования квартиры, а также исследования предметов и документов, находящихся 15 мая 2009 года у ФИО 1 и Спиридонова; справкой об исследовании изъятых веществ; заключением экспертизы по изъятым наркотическим средствам; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Спиридонова. Показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 о проведении 15 мая 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Мельника, в ходе которого последний признался, что покупал и продавал наркотики.
Виновность Мельника в незаконном хранении без цели сбыта наркотиков в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 3, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, которые подтверждены и документами с результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами исследования предметов и документов; справкой об исследовании наркотиков, заключением экспертизы; протоколами выемок документов по телефонным соединениям; другими письменными доказательствами в совокупности.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении Мельника В.В. и Спиридонова А.П. проведены в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно - розыскной деятельности».
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты в жалобе о незаконности проведения сотрудниками ФСБ 15 мая 2009 года ОРМ «опроса» Мельника со ссылкой на его состояние, о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением норм УПК РФ, по следующим основаниям.
Для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, как это следует из ст.89 УПК РФ, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом об оперативно-розыскной деятельности правила проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права гр. Мельник В.В., проводились на основании постановления №663 от 12 мая 2009 года председателя Новгородского областного суда.
Постановлением Врио начальника УФСБ России по Новгородской области от 19 мая 2009 года результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мельника В.В., в том числе объяснение Мельника В.В., полученное в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос», были рассекречены и представлены руководителю следственного органа -начальнику следственного отделения УФСБ Росси по НО.
Уголовное дело в отношении Мельника В.В. по эпизоду сбыта наркотиков от 15 мая 2009 года было возбуждено 19 мая 2009 года постановлением следователя на основании сообщения о преступлении - рапорта, а также представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены, полученные сведения были рассекречены и предоставлены следователю в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд».
В судебном заседании по ходатайству защиты просматривалась видеозапись ОРМ « опрос » с участием эксперта, ходатайство подсудимого Мельника В.В. об исключении из числа доказательств - ОРМ « опрос » было предметом рассмотрения судом.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обоснованно, поскольку порядок проведения и представления результатов ОРМ - соблюден, а оснований для признания ОРМ «опроса» недопустимым доказательством не имелось.
Оценив исследованные доказательства, судом действия Мельника В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении осужденным Мельнику В.В. и Спиридонову А.П. вида и размера наказания суд в полной мере учел для каждого требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для Мельника В.В. и требования ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновных, исследованных судом, обстоятельства, смягчающие наказания. Нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Спиридонову А.П. по доводам, изложенным в его жалобе, поскольку судом в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказания, а оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопрос по изъятым у Мельника В.В. в ходе предварительного следствия четырем банковским карточкам «Москомприватбанка» подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А :
Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года в отношении Мельника В.В. и Спиридонова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мельника В.В., Спиридонова А.П. и адвоката Климова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи В.И. Соколова
М.С. Ерик