Судья Ратнер В.М. Дело № 4/1-62-22-918/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Хлебниковой И.П.
судей Фетисовой Л.Ю. и Петровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Резонова В.А. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года, которым
Резонову Вячеславу Александровичу, родившемуся ..., осужденному приговором от 28 мая 2009 года по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 марта 2001 года 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Резонов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Резонов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его исправлении, в случае освобождения будет трудоустроен и зарегистрирован по месту жительства, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности, поскольку является преступлением средней тяжести. Не согласен с тем, что в представленной администрацией колонии характеристике указано на то, что он не принимает участия в общественной жизни отряда, поскольку на общественных началах ежедневно в свое свободное время получает и раздает осужденным личную корреспонденцию. Указывает, что его нестремление к широкому кругу общения связано с тем, что он находится в условиях закрытого стационара и может расширить круг общения только путем нарушения локализации и санитарно-эпидемиологических требований. Полагает, что его единственное нарушение режима не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, а отсутствие у него поощрений свидетельствует о недоработках администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует. Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Резонов В.А. прибыл в учреждение 29 июня 2009 года для отбывания наказания и лечения по причине заболевания. По состоянию здоровья осужденный находится на стационарном лечении, к которому относится удовлетворительно, работает санитаром в стационаре, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них также как и на требования соблюдения режима содержания безразлично, должных выводов не делает, имеет 1 нарушение режима и признан злостным его нарушителем. По характеру Резонов В.А. спокоен, скрытен. В общении с администрацией и медперсоналом тактичен, к широкому кругу знакомств не стремится, ведет замкнутый образ жизни, в общественной жизни участия не принимает, отношений с родственниками поддерживает, исков не имеет. Администрация колонии, учитывая поведение Резонова В.А. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Резонова В.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом было установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средств исправления, предусмотренные ч.2 ст.9 УИК РФ, Резонов В.А. такового не достиг. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания, осужденный не соблюдает, о чем свидетельствует наличие у него одного взыскания за употребление спиртных напитков и признание его злостным нарушителем. Поощрений осужденный не имеет, на мероприятия воспитательного характера должным образом не реагирует, выводов для себя не делает.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. В материалах дела, вопреки доводу Резонова В.А., отсутствуют сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания осудил свои действия, хотя такая практическая оценка содеянного является одним из элементов, свидетельствующих об исправлении осужденного, принятия им социально-адаптированной модели поведения.
Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения, суду были известны. Однако эти сведения не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а могут учитываться только в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Резонова В.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года в отношении Резонова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи коллегии М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова