Судья: Тарасов М.Г. дело № 1-258-22-878/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебниковой И.П.,
судей Волкова А.Т. и Янушко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденного Баранова Д.Н. на приговор Новгородского районного суда от 20 мая 2010 года, которым
БАРАНОВ Д.Н., ...
..., уроженец г.Новгорода, ранее не судимый,
осужден за два преступления по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Ивановой И.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баранов Д.Н. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств:
- 28 сентября 2009 года в период с 10 до 11 часов в Великом Новгороде смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, массой 0,2490 гр.;
- 1 октября 2009 года в период с 9.30 до 10.40 в Великом Новгороде смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, массой 0,2251 гр.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Баранов Д.Н. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Иванова И.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, и указывает, что Баранов Д.Н. свою вину признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, оказал помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличающего других соучастников преступления, и раскаяние. Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор и применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Головкин В.О. считает назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного Баранова Д.Н. рассмотрено по его ходатайству в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. При этом Баранов Д.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением после консультации с защитником, и судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Преступные действия Баранова Д.Н. правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ и является справедливым. Мотивы назначения реального наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 20 мая 2010 года в отношении Баранова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Хлебникова И.П.
Судьи: Волков А.Т.
Янушко А.В.