Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Хлебниковой И.П.
судей - Соколовой В.И. и Ерика М.С.
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Гусева А.С. и кассационные жалобы осужденного Оленичева А.А. на
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010 года, которым Оленичев А.А., родившийся ... года в Адрес, не судимого,
осужден: по ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний Оленичеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Кроме того, взыскано с Оленичева А.А. в возмещение материального ущерба в пользу: ФИО 1 - 860 рублей, ФИО 2 - 3670 рублей, ФИО 3 - 1600 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Оленичева А.А. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, не согласного с кассационным представлением, выступление адвоката Климова И.В. в интересах осужденного Оленичева А.А., поддержавшего доводы его жалоб, не согласного с кассационным представлением, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Оленичев А.А. признан виновным и осужден за три кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Оленичев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оленичев А.А. вину в совершении указанных выше преступлений не признал.
В кассационном представлении государственной обвинитель по делу - заместитель прокурора района Гусев А.С., не оспаривая квалификацию преступных действий Оленичева А.А., считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что Оленичевым совершены четыре тяжких корыстных преступления, вину в которых он не признал. 20.02.2008г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.43 УК РФ. Просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Оленичев А.А. указывает, что по всем кражам приговор основан на явках с повинной и его показаниях, которые он давал на предварительном следствии. Считает, что явки с повинной были даны с нарушением УПК РФ, поскольку он сам их не писал, а только ставил подписи. Оперативник предложил ему сделку, если он возьмет на себя несколько эпизодов квартирных краж, а они помогут ему избежать сурового наказания, он отказался сотрудничать, его избили в туалете, били пластиковыми бутылками, кто бил не знает, был выключен свет. Он подумал, что дальше будет хуже, и согласился сотрудничать. Когда подписывал явки с повинной, оперативник предложил ему сделать контрольную закупку у одного наркоторговца, он согласился, а оперативник пообещал, что после суда его отпустят с условным сроком. Потом он в подробности ему рассказал, как были совершены кражи, что пропало, в каком количестве, в какое время. После пришли дознаватели, и он дал показания по трем эпизодам краж. Потом его отпусти на подписку о невыезде. При задержании не знал, что находился в розыске, повестки не получал. В камере изолятора ИЗ-53/1 на него оказывалось психологичное и физическое давление, приезжали оперативники г.В.Новгорода, угрожали ему плохой жизнью в изоляторе. По всем этим фактам были проведены проверки, однако нарушений выявлено не было. Не согласен, что суд не учел его показания, которые он дал в судебном заседании, поскольку посчитал, что он хочет уйти от уголовной ответственности; не учел показания, которые даны в ходе судебного разбирательства. Считает, что его действия по ст.330 УК РФ. По всем кражам не было обнаружено его отпечатков пальцев; не было проведено следственных мероприятий по его опознанию как преступника на местах совершения преступлений. В ходе следствия и судебного разбирательства свидетели говорили, что видели преступника, однако, на него не показали. Анализируя показания свидетеля ФИО 5, указывает, что время, когда было совершено преступление и время, когда свидетель ФИО 5 видела молодого человека, заходившего в подъезд, сходится. Когда его задержали оперативные работники, то они сообщили, что данные преступления совершил он. Указывает, что не было очной ставки со свидетелем ФИО 5, а также не проводился обыск в его квартире, так как оперативные работники знали, что он данных преступлений не совершал. Анализируя показания свидетеля ФИО 2, ФИО 6, считает, что суд не учел показания свидетеля ФИО10, что на момент совершения преступления он ехал в электричке. Указывает, что у него есть свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находи приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Оленичева А.А. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с законом.
Вина Оленичева А.А. в мошенничестве доказана показаниями потерпевшего ФИО 4 об обстоятельствах незаконного завладения его мобильным телефоном Оленичевым. Показания потерпевшего подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, пояснившей, что от матери узнала о хищении братом - Оленичевым А.А. телефона у сына ФИО 7, которой она отдала в счет возмещения ущерба за похищенный телефон 3500 рублей;
Вина Оленичева А.А. в совершении краж у потерпевших ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 доказана показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах хищения у них из квартир принадлежащего им имущества, а именно: у ФИО 1 женской сумки с документами и кошельком, где находились деньги в сумме 60 рублей. У ФИО 2 - женской сумки с кошельком, где находились деньги в сумме 800 рублей и 50 долларов США. У ФИО 3 женской сумки с кошельком, где находились деньги в сумме 100 рублей, документы.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, подтверждены и исследованными судом доказательствами в их совокупности.
По краже у потерпевшей ФИО 1: показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 7 об обстоятельствах обнаружения ею документов, в том числе паспорта, пенсионного удостоверения, других на имя ФИО 1, живущей в соседнем подъезде, и возвращении документов последней на следующий день; свидетеля ФИО 15.; заявлением потерпевшей ФИО 1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки документов и их осмотре; справкой о стоимости похищенного; протоколом явки с повинной Оленичева А.А. от 2 октября 2009 года (т.1л.д.39).
По краже у потерпевшей ФИО 2: показаниями свидетелей ФИО 12; ФИО 15; заявлением потерпевшей ФИО 2; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного; сведениями сбербанка России о курсе доллара США; протоколом явки с повинной Оленичева А.А. от 2 октября 2009 года (т.1л.д. 80).
По краже у потерпевшей ФИО 3: показаниями свидетелей ФИО 6; ФИО10; ФИО 10; заявлением потерпевшей ФИО 3; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и протоколом осмотра связки ключей и документов ФИО 3, похищенных у нее вместе с сумкой; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; справкой о стоимости похищенного; показаниями потерпевшей ФИО 3, подтвердившей, что ФИО 11 пообещал ей помочь в поисках похищенного и утром 16 сентября 2009 года позвонил, сообщив, что документы находятся у него. 17 сентября 2009 года она встретила ФИО 16 - брата Оленичева А.А. и ФИО 11, который вынес из квартиры ФИО 11 ее документы и отдал их; протоколом явки с повинной Оленичева А.А. от 2 октября 2009 года (т.1л.д.113).
Вина Оленичева А.А. в совершении краж чужого имущества указанных потерпевших подтверждается также и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 2.10. 2009 года, в качестве обвиняемого 2.11.2009 года, от 19.11.2009 года, исследованными судом. Суд правильно положил в основу обвинения по приговору данные признательные показания Оленичева А.А., признав их допустимыми доказательствами, поскольку получены они без нарушения норм уголовно-процессуального закона, допрошен Оленичев А.А. был с участием защитника. Данные показания Оленичева А.А. согласуются и с показаниями потерпевших, с исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденного Оленичева А.А. в жалобах в том, что явки с повинной даны с нарушением УПК РФ, он их не читал, а только ставил подписи; о применении к нему физического насилия, психологического давления сотрудниками милиции, в том числе оперативником, а также применения к нему насилия в следственном изоляторе, были известны суду, проверены, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе и результатами проверок, по которым постановлениями следователя от 25.02.2010 года, от 26.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях сотрудников милиции составов преступлений.
Доводы осужденного Оленичева А.А. в жалобах о необходимости проведения опознания, других следственных действий, указанных в жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вина Оленичева А.А. в содеянном доказана исследованными судом доказательствами в их совокупности. Из показаний свидетелей ФИО 5 следует, что ФИО 5 описывает только одежду, рост, худощавое телосложение молодого человека, вошедшего в подъезд. При таких обстоятельствах у следствия не было оснований для проведения опознания, поскольку в лицо ФИО 5 указанного молодого человека не видела.
Доводы осужденного Оленичева А.А. в жалобах в том, что он на момент совершения преступления ехал в электричке со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО10 подтвердил только факт, что Оленичев А.А. ушел от него утром на электричку, что не означает о нахождении Оленичева А.А. в электричке в момент совершения преступления. Допустимость, относимость, достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает.
Суд дал правильную оценку показаниям подсудимого Оленичева А.А., свое решение мотивировал.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Оленичева А.А. по каждому преступлению - кражам у потерпевших, по п. « а » ч.1 ст. 159 УК РФ.
Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При назначении Оленичеву А.А. вида и размера наказания за каждое преступление суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; учел и обстоятельства, смягчающие наказание, как явки с повинной по трем преступлениям, по всем преступлениям: его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, а также добровольное возмещение родственниками виновного имущественного ущерба по мошенничеству. При назначении Оленичеву А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч.3 ст.69 УК РФ судом не нарушены. Нельзя признать назначенное Оленичеву А.А. наказание и чрезмерно мягким, поскольку по виду и размеру является справедливым.
Судимость по приговору суда от 20 февраля 2008 года у Оленичева А.А. погашена, поэтому доводы в кассационном представлении об учете судимости в качестве иных данных не основаны на законе, поскольку на основании ч.6 ст.86УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010 года в отношении Оленичева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Оленичева А.А., кассационное представление заместителя прокурора района Гусева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: В.И. Соколова
М.С. Ерик