Судья Киселев И.А. Дело № 1-109-22-832/2010
Великий Новгород. 08 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Хлебниковой И.П.,
судей – Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Голубкова С.П. на
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым Голубков С.П., родившийся ... года в Адрес, не судимого,
осужден: по п.п. « а, г » ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний Голубкову С.П. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Тюрнин М.О., приговор в отношении которого не обжалован.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках, разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Голубкова С.П. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Андреева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; адвоката Тесленко Н.Г. в интересах осужденного Тюрнина М.О., поддержавшей доводы защиты, мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубков С.П. признан виновным и осужден:
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Голубков С.П. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.
Осуждённый Голубков С.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящее время женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной по ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание за совершенные им преступления или назначить минимальный срока наказания.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Пажетных Д.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Голубкова С.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
По эпизоду открытого хищения мобильного телефона у ФИО 1 вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО 1 по обстоятельствам незаконного завладения его мобильным телефоном, о совместных и согласованных действиях Голубкова и Тюрнина по применению к нему физического насилия при открытом хищении у него телефона. Показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 2, ФИО 3, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы; протоколами очных ставок; заключением эксперта о наличии у потерпевшего множественных ссадин, кровоподтеков головы, туловища и конечностей, не повлекших за собой вреда здоровью.
По эпизоду тайного хищения мобильного телефона у ФИО 4 вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО 4 по обстоятельствам пропажи у него мобильного телефона; заявлением потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 2, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы; протоколом явки с повинной Голубкова С.П. о хищении им мобильного телефона со стола у знакомого Андрея, когда был у него в гостях.
По эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО 6 вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО 7 по обстоятельствам незаконного завладения ее телефоном Голубковым, который взяв ее телефон без разрешения, обещал вернуть, но ушел с телефоном, так и не вернулся; протоколом принятия устного заявления ФИО 6, показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 о покупки телефона у наглядно знакомого парня; протоколом осмотра места происшествия; заключениями товароведческих экспертиз.
В судебном заседании Голубков С.П. дал признательные показания по обстоятельствам совершения им указанных преступлений.
Действия осужденного Голубкова С.П. судом правильно квалифицированы по п.п. « а, г » ч.1 ст.159 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По настоящему делу требования названного закона не нарушены.
При назначении осужденному Голубкову С.П. вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, совершения им тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, направленные против собственности, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, как признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. По эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО 4 и явку с повинной, а при назначении наказания по данному эпизоду учел и требование ч.3 ст.69 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, ниже низшего предела санкции статьи закона, по которому Голубков С.П. осужден, судом не установлено.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усмотрел.
При таких обстоятельствах наказание Голубкову С.П. за содеянное назначено справедливое.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в отношении Голубкова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубкова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова