Судья Сорокин Е.О. Дело № 1-14-22-883/2010
Великий Новгород. 08 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Хлебниковой И.П.,
судей – Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осужденной Мирошиной Н.А.
на приговор Крестецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года, которым
Мирошина Н.А., родившаяся ... года в Адрес, судимая,
1. Приговором Торжокского городского суда от 11 мая 2005 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2. Приговором Торжокского городского суда от 01 августа 2006 года (с учетом изменений по постановлению президиума Тверского областного суда от 6 июля 2007 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 11 мая 2005 года окончательно к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 октября 2008 года освобождена условно-досрочно на 21 день;
осуждена: по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мирошиной Н.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Бровцын С.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденной Мирошиной Н.А. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы адвоката Ивановой Н.В., выступление адвоката Тесленко Н.Г. в интересах осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой Н.В., мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирошина Н.А. признана виновной и осуждена:
- за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г, совершенное 15 октября 2009 года в вечернее время, в Адрес;
- за убийство, то есть умышленное причинение смерти Н, совершенное 05 декабря 2009 года в дневное время, в Адрес.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирошина Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, только в совершении убийства потерпевшей Г
В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В. в интересах осужденной Мирошиной Н.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд не правильно применил уголовный закон при назначении наказания по эпизоду с протерпевшей Г, не учел явку с повинной. По эпизоду с потерпевшей Н следствием установлено, что Мирошина убила Н, для того, чтобы та не рассказала Бровцыну о краже и последующей продажи радиоприемника Мирошиной. Однако в судебном заседании Мирошина указала, что рассказала Бровцыну сама о краже радиоприемника, и в суде Бровцын подтвердил показания Мирошиной. Таким образом, считает, что мотив убийства Н не установлен. Версия, где Н могло убить другое лицо, а не Мирошина, предварительным следствием не рассматривалась и не исследовалась. Полагает, что Н мог убить и Бровцын, которого Н могла оскорбить или затеять с ним драку. Просит приговор изменить, оправдать Мирошину по эпизоду с потерпевшей Н.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. считает, что жалоба адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. Назначенное Мирошиной наказание соразмерно содеянному ею, оснований для его смягчения не имеется. Считает, что приговор отмене не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Мирошиной Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Мирошиной Н.А. в по эпизоду убийства потерпевшей Г установлена собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимой Мирошиной Н.А., которые она дала в судебном заседании, показаниями подсудимого Бровцына С.Н., показаниями потерпевшей ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Г, протоколом осмотра трупа, показаниями свидетелей ФИО 4 по обстоятельствам осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, где Мирошина Н.А. изложила обстоятельства совершения ею убийства Г; протоколом проверки показаний на месте Мирошиной Н.А., заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Г смерть которой наступила от повреждения головного мозга, образовавшегося в результате открытого проникающего рубленого ранения головы при действии предмета обладающего рубящими свойствами, а именно 8 ударах лезвием топора по правой боковой поверхности головы. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с законом.
Доводы в жалобе адвоката о непричастности Мирошиной Н.А. к совершению убийства Н, были известны суду, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Мирошиной Н.А., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах убийства Н, которой она нанесла не менее 10 ударов топором по голове и туловищу, при этом Н лежала на правом боку, после чего по её просьбе Бровцын сбросил труп Н в подвал дома.
Данные показания Мирошиной Н.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.
При проверке её показаний на месте происшествия Мирошина Н.А. показала обстоятельства совершения убийства Н, механизм и локализацию нанесения ею ударов топором по голове и туловищу потерпевшей, а вернувшийся с улицы Бровцын С.Н. отобрал у неё топор и по её просьбе скинул труп Н в повал.
Мирошина Н.А. при даче явки с повинной добровольно призналась в убийстве Н, пояснила обстоятельства совершения убийства л.д.46 т.1).
Приведенные признательные показания Мирошиной Н.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 6, свидетелей: ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7, понятых; протоколами осмотра места происшествия об обнаружении в подвале дома трупа Н с множественными рубленными ранами в области головы; протоколом осмотра трупа Н; заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что смерть потерпевшей Н наступила от обильной кровопотери, развившейся при наружном кровотечении из множественных рубленных ран на лице, волосистой части головы, шеи. Эти телесные повреждения возникли при действии предмета обладающего рубящими свойствами, а именно, при 17 ударах лезвием топора по левой боковой поверхности лица, волосистой части головы, шеи, в результате чего Н был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Во время нанесения ударов нападавший находился сверху от лежащей на правом боку потерпевшей. Также при исследовании трупа Н были обнаружены рубленные раны и кровоподтеки на кистях рук и левом плече. Эти телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти при действии предмета обладающего рубящими свойствами (лезвия топора), а именно при 8 ударах по кистям рук, левому плечу; протоколом явки с повинной Бровцына С.Н. и другими материалами дела.
В соответствии с указанными доказательствами суд пришел к правильному выводу о виновности Мирошиной Н.А. в убийстве Н
Доводы в жалобе адвоката о том, что мотив убийства Н не установлен со ссылкой на показания Бровцына С.Н. и на показания Мирошиной в судебном заседании, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Бровцын С.Н. показал, что Н в присутствии Мирошиной Н.А. сказала ему, что Мирошина продала ей его радиоприемник, до этого он не знал об этом. Между Мирошиной Н.А. и Н по этой причине возникла ссора.
Данные показания Бровцына С.Н. объективно подтверждены признательными показаниями Мирошиной Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний Мирошиной Н.А. на месте происшествия, при даче явки с повинной.
В ходе предварительного следствия права Мирошиной Н.А. нарушены не были, допрошена она была в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; явку с повинной давала добровольно.
Выдвинутая версия в судебном заседании Мирошиной Н.А. о том, что она сама рассказала Бровцыну С.Н. о краже радиоприемника, была известна суду, обоснованно опровергнута исследованными доказательствами в их совокупности, им дана надлежащая оценка.
Показания подсудимой Мирошиной Н.А. о выдвинутой ею в судебном заседании версии о том, что Бровцын С.Н. убил Н по изложенным ею доводам, были известны суду, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Доводы адвоката в жалобе о том, что на предварительном следствии не рассматривалась версия, что Н могло убить другое лицо, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом достоверно установлена виновность Мирошиной Н.А. в убийстве Н, а выдвинутая Мирошиной Н.А. в судебном заседании версия о причастности к убийству Бровцына С.Н. судом тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.
Все доказательства судом исследованы, им дана правовая оценка с соблюдением требований ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Действия осужденной Мирошиной Н.А. по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Мирошиной Н.А. на убийство Г, а затем на убийства Н, свидетельствует неоднократное нанесение ею ударов топором в жизненно важный орган человека – по голове потерпевших при изложенных в приговоре обстоятельствах; локализация телесных повреждений; время наступления смерти; орудия совершения преступления.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Наказание осужденной Мирошиной Н.А. за каждое преступление суд назначил с учетом требований ст.6, ч.2 ст.68 УК РФ, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которые учтены в полной мере, а также обстоятельств, смягчающих наказание, как явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению - убийство Г смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшей Г, которая похищала личные вещи подсудимой и высказывала оскорбления личного характера, что и явилось поводом для преступления. По преступлению - убийство Н, отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку поводом для совершения преступления явилось то, что Н сообщила Бровцыну о продаже подсудимой без его разрешения принадлежащего ему приемника потерпевшей Н.
Положение ч.3 ст.69 УК РФ не нарушил. Нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Крестецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года в отношении Мирошиной Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: В.И.Соколова
Л.Ю. Фетисова