Судья - Архипова Т.Н. Дело № 1-8-22-728
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей - Волкова А.Т. и Фетисовой Л.Ю,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Тимофеева Н.В., его защитников - адвокатов Голобокова И.Д. и Хаджабековой В.Ю. - на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года, которым
Тимофеев Н.В., ......... года рождения, уроженец г.N, не судимый,
- осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 1 год 6 месяцев;
- решён вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Тимофеева Н.В., его защитников - адвокатов Голобокова И.Д. и Хаджабековой В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ежова Е.С. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев Н.В. признан виновным и осуждён за покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, имевшее место в августе 2008 года г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимофеев Н.В. вину не признал.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Голобоков И.Д. указывает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что по приговору суда Тимофеев осуждён за незаконное бездействие, которое выразилось в обещании не организовывать проведение проверки и не регистрировать в КУСП сообщение о совершённом П.А. преступлении, предусмотренном ст.291 УК РФ, однако П.А. никакого преступления не совершал и у него не было оснований давать Тимофееву взятку.
Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено по результатам проверки заявления П.А.., на основании которого 6 августа 2008 года до 17 час. 55 мин. (до момента задержания Тимофеева Н.В.) в отношении него проводилась оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД), однако протокол устного заявления П.А. был зарегистрирован в КУСП 6 августа 2008 года - в 21 час. 04 мин., в связи с чем защитник полагает, что все документы ОРД были составлены без законных оснований.
Все протоколы были составлены с участием одних и тех же понятых - П. и Б., - которых в момент составления этих протоколов на месте проведения процессуальных действий не было.
В процессе ОРД использовался цифровой диктофон, который в процессуальных документах идентифицирован не был, в суд был доставлен похожий на него диктофон, этот диктофон не числится на балансе УВД, его исправность специалистами не проверялась, записи с диктофона произведены без процессуального оформления; при воспроизведении аудиозаписей слышны звуки, которых по обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелей, - быть не должно. Заявленные ходатайства о проведении судебно-технической и фонетической экспертиз - судом были необоснованно отклонены; допрошенные в суде специалисты И. и М. показали, что смонтировать запись на компакт дисках не представляет проблем, определить на слух подлинность информации невозможно.
Обстоятельства передачи и изъятия денег участниками оперативного эксперимента изложены по-разному, суд необоснованно посчитал эти противоречия несущественными.
Суд не учёл, что Тимофеев характеризуется исключительно положительно; имеет жену и дочь, которая страдает серьёзными заболеваниями.
В своей жалобе осуждённый Тимофеев Н.В., не согласившись с приговором, указывает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по данному делу.
Данные им в суде показания являются правдивыми и подтверждаются показаниями свидетелей К., С., В., ., специалистов - Г., С.В. С.А. А.М. М., письменными документами.
Показания свидетелей в приговоре указаны не в полном объёме, без анализа противоречий; свидетели обвинения являются родственниками П.А., а также сотрудниками ОСБ УВД по НО, в их показаниях имелись существенные противоречия.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, признал допустимыми доказательствами аудиозаписи на дисках.
Считает, что П.А. не было в здании УВД по НО 6 августа 2008 года, и он не мог подавать заявление, получать и выдавать диктофон, что подтверждается ответом из ОАО "Мегафон", согласно которому абонент с номером № находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Новгородского района. По этой же информации понятой Большаков также не находился 6 августа 2008 года в зоне действия базовой станции, что исключает его нахождение в здании УВД при составлении документов - до 15 часов и с 16 часов.
Суд необоснованно признал допустимым тот факт, что заявление П.А. было зарегистрировано 6 августа 2008 года в 21-04, т.е. после проведения всех ОРМ, что категорически не допускается.
Суд необоснованно отказал в запросе в психоневрологическом диспансере сведений на П., который участвовал в ОРМ в качестве понятого и не понимал, под какими документами расписывается, т.к. страдал психическим заболеванием; ходатайство о дополнительном допросе явившегося в суд свидетеля П. - судом было необоснованно отклонено.
Суд необоснованно отверг доводы подсудимого о том, что свидетели - близкие родственники П.А. - оговаривают его (Тимофеева) за то, что он выявил преступное деяние А.П.. Утверждает, что не слышал от П.А. разговора о деньгах, встречался с ним только с целью получения оперативной информации.
Считает, что суд не оценил должным образом показания специалистов, с недоверием отнёсся к показаниям свидетелей С. и К. только потому, что они являются коллегами подсудимого.
Суд не указал, когда и от кого подсудимому стало известно о том, что П.А. получил свидетельство о прохождении обучения за взятку, т.к. П.А. и С.В. об этом ему не говорили, поэтому считает, что это - предположение суда.
Считает, что он в полном объёме проводил проверку по явке с повинной С.В. причастность П.А. к незаконным действиям на тот момент ничем не подтверждалась.
Рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях П.А. был написан Кулаковым после 6 августа 2008 года, потому что он (Тимофеев) находился на лечении и не мог участвовать в проведении проверки.
Действия П.А. по получению свидетельства о прохождении обучения были признаны законными, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что его (Тимофеева) действия в отношении П.А. также были законными.
Суд не учёл, что он служит в ОВД с 19.09.2001 года, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет более 25 поощрений, имеет на иждивении жену и дочь, которая страдает хроническим заболеванием, также на его иждивении находится тяжело больная мать.
В дополнительной кассационной жалобе в защиту осуждённого Тимофеева Н.В. адвокат Хаджабекова В.Ю. указывает на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, что является предпосылкой к выводу о необоснованности вынесенного приговора; приговор, по мнению защитника, основан не на доказательствах, а также на доказательствах при наличии оснований для признания их недопустимыми.
Недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются - протокол принятия устного заявления П.А..; оперативно-розыскные материалы которые перечислены в постановлении о предоставлении результатов ОРД (т.1л.д.8), но к уголовному делу не приобщены; протоколы осмотра - автомобиля Х-Х, двух CD-R дисков О денежных купюр.
Протокол принятия устного заявления равнозначен сообщению о преступлении и в силу ст.75 УПК РПФ не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Протокол осмотра автомобиля составлен оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, однако он не перечислен в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, наличие его в материалах уголовного дела не имеет правовых оснований. Поскольку нет протокола осмотра места происшествия, то не установлен источник возникновения 20.000 рублей.
В нарушение ч.2 ст.177 УПК РФ отсутствие в протоколе осмотра дисков и денежных купюр указаний на то, когда, где и при производстве какого следственного действия следователь получил осматриваемые предметы, свидетельствует о том, что источник их обнаружения в рамках дела не установлен. С учётом изложенного, сомнения Тимофеева в достоверности записи на дисках - оправданны.
В постановлении следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - 20.000 рублей и двух CD-R дисков О - индивидуальные признаки этих вещественных доказательств отсутствует.
У суда нет достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора.
По вопросу квалификации действий Тимофеева, по мнению защитника, суд предположил незаконное бездействие Тимофеева, который, преследуя личные корыстные интересы, не стал бы проводить дальнейшую проверку с целью - получить взятку от П.А. Поскольку незаконное бездействие не доказано, то состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.290 УК РФ, в деянии Тимофеева Н.В. отсутствует.
С учётом изложенного, осуждённый Тимофеев Н.В. и его защитники - адвокаты Голобоков И.Д. и Хаджабекова В.Ю. - просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тимофеева Н.В. и адвоката Голобокова И.Д. гособвинитель - начальник отдела прокуратуры Новгородской области Сомов К.С., - не согласившись с их доводами, указывает на то, что в суде было достоверно установлено, что сотрудники ОБЭП Новгородского района к 5 августа 2008 года располагали сведениями о противоправной деятельности С.В. а также информацией об обстоятельствах получения свидетельства о прохождении обучения П.А.
Не проведение надлежащей процессуальной проверки по действиям П.А. Тимофеевым совершается вопреки интересам службы, что является основанием для квалификации его действий как покушение на взятку именно как за незаконные действия.
Поздняя регистрация заявления П.А. в КУСП- это служебное упущение сотрудников дежурной части УВД по НО, о чём свидетельствовали в суде сотрудники ОСБ УВД и П.А. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками ОСБ УВД по НО 6 августа 2008 года в соответствии с ФЗ "Об ОРД", результаты её переданы в следственные органы в соответствии с Инструкцией от 17.04.2007 года.
В судебном заседании достоверно установлено отсутствие оснований для оговора П.А.. Тимофеева Н.В.
Свидетели П. и Б. настаивали на своём участии в проведении ОРМ, понимании их сути.
В возражениях на дополнительную жалобу адвоката Хаджабековой В.Ю. гособвинитель Сомов К.С. указывает, что протокол принятия устного заявления от П.А. содержит сведения о требовании взятки со стороны Тимофеева Н.В., оснований для признания этого заявления недопустимым доказательством не имеется.
УПК РФ не требует вынесения дополнительного постановления о приобщении к материалам уголовного дела материалов, содержащих результаты ОРД, представленных следователю в соответствии с Инструкцией от 17.04.2007 года.
Результаты осмотра места происшествия (автомобиля), проведённого согласно ч.2 ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, - направлены следователю вместе с материалами КУСП №103.
Протоколы осмотра двух CD дисков и денежных средств составлены с соблюдением требований ст.ст.177,180 УПК РФ.
Источники получения доказательств судом проверены.
Действия Тимофеева Н.В. квалифицированы правильно.
Приговор в отношении Тимофеева Н.В. гособвинитель просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Тимофеева Н.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Тимофеев Н.В. не признал себя виновным в покушении на получение взятки, объяснив свою позицию тем, что с П.А. он встречался только с целью получения от него оперативной информации, не слышал от П.А. разговора о деньгах. В приговоре этой позиции подсудимого судом дана объективная оценка (стр.23-24).
Несмотря на занятую им позицию, виновность Тимофеева Н.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П.А., Л.В. и С.Ю., П-а, Ж., Пнм, Кнн, Крп, Лшв, Н., П., Б., признав их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и полностью изобличают Тимофеева Н.В. в покушении на получение взятки.
В приговоре надлежащим образом мотивировано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие (стр.21,22 приговора); оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Показания свидетеля П.А. обоснованно оценены судом первой инстанции, как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; каких-либо существенных противоречий, касающихся описания времени, места и обстоятельств передачи им денег Тимофееву Н.В., а также сомнений в причастности подсудимого к условиям договорённости с Платашовым о передаче денег, - в показаниях Платашова не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что Платашов способен оговорить невиновного, что у него, а также у свидетелей Л.В. и С.Ю. - были причины для оговора Тимофеева Н.В.
Суд первой инстанции подробно выяснял, когда и каким образом был зарегистрирован протокол устного заявления П.А. т.е. сообщение о преступлении; выводы суда по данному вопросу отражены в приговоре (стр.19-20 приговора).
Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, исследованными судом, позволили суду установить фактические обстоятельства и дать им правильную оценку.
Из материалов дела следует, что оперативный эксперимент проведён с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Ход оперативного эксперимента записывался на аудиоаппаратуру, из содержания аудиозаписей следует, что после разговоров о снижении суммы и данного Тимофеевым Н.В. П.А. совета - выбросить свидетельство - они договорились на определённое время, когда состоится передача денег; после чего зафиксирован разговор, из которого следует, что Тимофеев предложил П.А. положить деньги в карман пассажирской двери автомобиля.
Оснований не доверять показаниям П.А. о том, кто вёл с ним переговоры по поводу передачи денег, - у суда не имелось, поэтому суд находит правильным вывод суда первой инстанции о достаточности имеющихся доказательств для принятия решения по делу без проведения судебно-фоноскопической экспепртизы.
Переданные П.А. для использования в ходе оперативного эксперимента деньги в сумме 20.000 рублей - были обнаружены и изъяты из правой передней пассажирской двери автомобиля, на котором Тимофеев Н.В. приехал к дому П.А. в назначенное время.
Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись производилась на диктофон, который не состоит на балансе УВД НО, - были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре (стр.22 приговора).
Содержание аудиозаписей опровергает доводы жалоб осуждённого и его адвокатов о нарушениях Закона, а также о том, что подлинность произведённых аудиозаписей не установлена.
В приговоре нашли отражение выводы суда о том, что нет оснований утверждать об искажении информации на аудиодисках; аудиозаписи были перенесены с диктофона непосредственно при их воспроизведении в присутствии понятых, надлежащим образом упакованы. (стр.22 приговора)
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ложными показаний свидетелей П.А., П., Б., поскольку допрошенные по ходатайству стороны защиты специалисты не подтвердили, но и не опровергли утверждений указанных свидетелей о том, что 6 августа 2008 года они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем находились в отделе ОСБ УВД по НО в Великом Новгороде по адресу: ул.Б.С.-Петербургская, д.2/9.
Обстоятельства проведения оперативного эксперимента в суде подтвердили свидетели - сотрудники ОСБ Н., П., Лшв.
Оснований не доверять показаниям участвовавших в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве понятых - Б. и П. - не имеется, данные ими в суде показания подтверждаются совокупностью письменных документов, которые они подписывали в ходе ОРМ, проведённых с их участием, доводы стороны защиты о том, что П. не мог быть привлечён к участию в ОРМ в качестве понятого, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо препятствий для этого, перечисленных в ст.60 УПК РФ, - в кассационных жалобах не приведено.
Суд обоснованно посчитал излишним дополнительный допрос ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля П.; нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонам уже была предоставлена возможность задать вопросы этому свидетелю, никаких новых оснований для дополнительного допроса свидетеля П. сторона защиты не привела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками ОСБ УВД по НО 6 августа 2008 года в соответствии с ФЗ "Об ОРД", результаты её переданы в следственные органы в соответствии с Инструкцией от 17.04.2007 года.
Результаты осмотра места происшествия (автомобиля), проведённого согласно ч.2 ст.176 УПК РФ - до возбуждения уголовного дела, - направлены следователю вместе с материалами КУСП №103. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует вынесения дополнительного постановления о приобщении к материалам уголовного дела материалов, содержащих результаты ОРД, представленных следователю в соответствии с вышеуказанной Инструкцией; точно так же не требовалось дополнительно выносить постановление о приобщении к делу протокола осмотра транспортного средства, протокола устного заявления о совершённом преступлении, на основании которых проведен комплекс ОРМ и возбуждено уголовное дело.
Протоколы осмотра двух CD-дисков и денежных средств - составлены с соблюдением требований ст.ст.177,180 УПК РФ; описание указанных вещественных доказательств позволяет их идентифицировать.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что источники получения доказательств судом первой инстанции проверены.
Суд сделал правильный вывод о том, что Тимофеев Н.В., состоявший на момент совершения вышеуказанного преступления в должности оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД Новгородского района, - договорился с П.А. о передаче ему (Тимофееву Н.В.) незаконного денежного вознаграждения (взятки) в сумме 30.000 рублей за своё незаконное бездействие в пользу П.А., обещая не организовывать проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не регистрировать в Книге учёта сообщений о преступлениях ОВД по Новгородскому району сообщение о совершённом П.А. преступлении, предусмотренном ст.291 УК РФ; после чего 5 августа 2008 года - получил от П.А. часть вознаграждения в сумме 5.000 рублей, обговорив получение остальной суммы в срок до 8 августа 2008 года; 6 августа 2008 года договорился о снижении оставшейся суммы, после чего в тот же день получил от Платашова оставшуюся часть денежного вознаграждения (взятку) в сумме 20.000 рублей, которые П.А. по его указанию положил в карман передней пассажирской двери автомобиля, после чего Тимофеев Н.В. был задержан сотрудниками ОСБ УВД по НО, которые действовали в рамках ОРМ "оперативного эксперимента", тем самым Тимофеев Н.В. покушался на получение взятки в виде денег в сумме 30.000 рублей.
В приговоре подробно проанализированы показания допрошенных свидетелей обвинения и свидетелей защиты и приведены мотивы, почему суд отверг показания свидетелей защиты К. и С. (стр.24 приговора)
Все доводы стороны защиты, которые изложены в кассационных жалобах, - были известны суду и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд обосновал в приговоре свой вывод о том, что Тимофеев Н.В., как должностное лицо, был наделён определёнными обязанностями и правами; должностные полномочия Тимофеева Н.В. обязывали его при проведении проверки деятельности С.В. по фактам получения взяток и при установлении при этом взяткодателей - действовать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а именно: регистрировать поступившее сообщение о преступлении и проводить проверку в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.
В соответствии со своими должностными обязанностями Тимофеев Н.В. при установлении факта незаконного получения П.А. Свидетельства о прохождении обучения по специальности "тракторист" в ПУ № Х был обязан зарегистрировать полученное сообщение в КУСП и провести его проверку, т.е. был обязан выполнить действия, определённые уголовно-процессуальным законом и ведомственными инструкциями.
Мотивом совершения преступления явилось желание Тимофеева Н.С. получить взятку в виде денег из корыстной заинтересованности за незаконное бездействие в пользу П.А.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Тимофеев Н.В., являясь должностным лицом, покушался на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Вопреки доводам адвоката Голобокова И.Д., который указывает, что П.А. никакого преступления не совершал и у него не было оснований давать Тимофееву взятку, - в приговоре убедительно изложены выводы суда о том, что Тимофеев Н.В. осуждён за незаконное бездействие, которое выразилось в обещании не организовывать проведение проверки и не регистрировать в КУСП сообщение о совершённом П.А. преступлении, предусмотренном ст.291 УК РФ.
Имевшиеся у Тимофеева Н.В. по состоянию на 6 августа 2008 года сведения, в том числе личные пояснения П.А. об обстоятельствах получения Свидетельства о прохождении обучения, - подлежали проверке с выполнением должностным лицом ряда действий в соответствии с должностной инструкцией и нормам УПК РФ. О наличии признаков преступления в полученной Тимофеевым Н.В. информации свидетельствуют перечисленные в приговоре доказательства: исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.В. показания свидетеля С.В. показания П.А.
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Правовая оценка действий Тимофеева Н.В. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ является правильной.
Суд назначил Тимофееву Н.В. наказание в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание.
При определении меры наказания приняты во внимания все установленные и надлежащим образом проверенные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
При определении срока лишения свободы судом обоснованно учтены не только обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, но также учтено требование закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Для отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года в отношении Тимофеева Н.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи А.Т.Волков
Л.Ю.Фетисова