Судья - Коваленко О.А. Дело № 1-7-22-836
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Волкова А.Т.,
судей Фетисовой Л.Ю. и Иванова И.С.
при секретаре Довженко Ю.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Саяпина В.В., его защитника - адвоката Денисовой Н.П. - на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года, которым
Саяпин В.В., родившийся ... года в г.N, не судимый;
- о с у ж д ё н по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- решён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Саяпина В.В. и мнение адвоката Козловой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саяпин В.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место 27 декабря 2005 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "проверочная закупка", когда он незаконно сбыл "Соловьеву А.В." путём продажи за 500 рублей, шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство - смесь моноацетилморфина и диацетилморфина общей массой сухого остатка 0,0968 гр.
Преступление совершено по месту жительства Саяпина В.В. в г.N, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саяпин В.В. свою вину не признал.
Судом был постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Денисова Н.П. в защиту интересов осуждённого Саяпина В.В. выражает несогласие с указанным приговором, ссылаясь на то, что суд после отмены предыдущего приговора при новом рассмотрении уголовного дела не добыл дополнительных доказательств виновности Саяпина В.В., судом допрошены те же свидетели, что и при первом судебном разбирательстве: наркоманы, показаниям которых нельзя доверять, и сотрудники милиции, которые заинтересованы в исходе дела; учитывая, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, фонограмма также не может подтверждать виновность Саяпина В.В.; осуждённый отрицал и отрицает умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Считает, что суд не учёл личность Саяпина В.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах не состоит, положительно характеризуется по работе, имеет на иждивении 2-х малолетних детей; с учётом изложенного, защитник указывает на возможность применения к Саяпину статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания; также судом не учтено, что Саяпин более 1 года и 2 месяца содержался под стражей. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Саяпина В.В.
В кассационной жалобе осуждённый Саяпин В.В., не согласившись с приговором, считает его необоснованным, а доказательства его вины - сфабрикованными; после отмены приговора суд при новом разбирательстве не привёл новых существенных доказательств, были допрошены наркозависимые лица и сотрудники наркоконтроля, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает на то, что показания свидетелей "Соловьева", "Вадима", Т. не соответствуют действительности, т.к. они не могли покупать у него дома наркотики в любое время, поскольку в тот период он каждый день находился на работе в п.Добывалово: свидетель Тимофеева не смогла правильно описать обстановку в его доме, хотя по её словам употребляла там наркотики; из показаний понятых . Л.В., . Г.Р., . Н.В. усматривается, что следственные действия были проведены с нарушениями; свидетель . Ю. показал, что его принудили дать показания против Саяпина В.В.; об обнаруженных при обыске в его жилище наркотиках он (Саяпин) ничего не знал, иначе выдал бы их сотрудникам милиции; указывает на то, что использованные при проверочной закупке деньги и наркотические средства - у него не изымались; аудиозапись не содержит информации о том, когда и у кого проводилась проверочная закупка, не известно, чьи голоса записаны. Указывает, что на момент совершения преступления он работал и был обеспечен, что свидетельствует о том, что у него не было корыстного умысла. Учитывая допущенные в ходе следствия нарушения и несоответствие выводов суда, а также отсутствие доказательств его вины, -просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Саяпина В.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и указал в приговоре, что Саяпин В.В., зная, что оборот наркотических средств запрещён в Российской Федерации, умышленно, с корыстной целью, получив в счёт оплаты денежные средства в сумме 500 рублей, незаконно сбыл "Соловьёву" наркотическое средство - находившийся в шприце водный раствор диацетилморфина и моноацетилморфина.
Вид и количество наркотического средства определён экспертным путём, выводы химической экспертизы стороной защиты не оспаривается.
В обоснование указанного вывода суд правильно сослался на показания свидетеля "Соловьева А.В.", который был допрошен в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе - ч.5 ст.278 УПК РФ (том 2л.д.190).
У суда не было оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля о его участии в проведении проверочной закупки, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Показаниям свидетелей "Вадима", . С.В., . И.А., . В.В., . А.А. - в приговоре дана надлежащая оценка, судом не было установлено каких бы то ни было обстоятельств, подтверждающих доводы осуждённого и его защитника о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.
Приведённые в приговоре доказательства согласуются друг с другом, надлежащим образом оценены и проанализированы судом. При этом противоречия и несоответствия в показаниях свидетелей, на которые в своей жалобе указывает осуждённый, являются незначительными, связаны с тем, что рассматриваемые в судебном заседании события имели место в 2005 году, поэтому с соблюдением требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания некоторых свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а установленные расхождения, на которые указывает в своей жалобе Саяпин В.В., - не касаются существа предъявленного ему обвинения.
Доводы осуждённого Саяпина В.В. о том, что из показаний свидетелей следует, что ОРМ были проведены с нарушениями, - опровергаются материалами уголовного дела; свидетели . Л.В., . Г.Р., . Н.В. подтвердили, что они действительно присутствовали при проведении следственных действий, ставили свои подписи в протоколах, были согласны с указанными в них обстоятельствами.
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06 и 07 апреля 2006 года - судом исследован и оценён наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Показания свидетеля . Ю.В. также получили справедливую оценку, суд правильно указал, что его показания опровергаются другими доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы осуждённого Саяпина В.В. о том, что он на момент совершения преступления был трудоустроен, материально обеспечен, а потому у него не было необходимости заниматься сбытом наркотических средств, - не опровергает вывод суда о том, Саяпин В.В. 27 декабря 2005 года около 13 часов продал "Соловьеву А.В." наркотическое средство за 500 рублей.
Свидетель "Соловьёв А.В." в суде подтвердил факт покупки у Саяпина В.В. раствора наркотического средства в инсулиновом шприце, который был приготовлен в его присутствии Саяпиным В.В. Также свидетель "Соловьёв А.В." указал, что у Саяпина В.В. "были проблемы", т.к. из продаваемых наркотических средств Саяпин В.В. половину употреблял сам.
В судебном заседании Саяпин В.В. не отрицал, что он употреблял наркотические средства.
Ссылку Саяпина В.В. не то, что он не знал о наличии в квартире по месту его жительства обнаруженных в ходе обыска 17 января 2006 года наркотических средств, - судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. по этому факту обвинение ему не предъявлялось, поэтому данный факт не влияет на обоснованность и законность обжалуемого им приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что при новом рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы другие доказательства, не основан на законе, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что по делу собрана совокупность достоверных, допустимых доказательств, которые достаточны для установления вины Саяпина В.В. в совершении преступления.
С учётом исследованных в суде доказательств, действия Саяпина В.В. обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Саяпину В.В. назначено наказание в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
При назначении наказания Саяпину В.В. судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает адвокат Денисова Н.П., оснований для применения статьи 64 УК РФ - судебная коллегия не усматривает.
Саяпину В.В. назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 ст.228.1 УК РФ, что не позволяет сделать вывод о его несправедливости.
Судом вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Саяпина В.В. в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК, - был рассмотрен не первого, а девятого марта 2010 года (том 2л.д.132-134,199), однако указанное обстоятельство, вопреки заявлению осуждённого Саяпина В.В., - не влияет на выводы суда по существу рассмотренного уголовного дела, а также на выводы в части вида и размера назначенного ему наказания; кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ в приговоре произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания Саяпина В.В. под стражей - с момента его задержания 21 февраля 2009 года до вынесения приговора 11 мая 2010 года.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2010 года в отношении Саяпина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т.Волков
Судьи Л.Ю. Фетисова
И.С.Иванов