Судьи - Васюкова Н.Л., Ващенко Т.П. Дело № 1-2-22-801
К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Кругловой О.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.Ю. на апелляционное постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 26 января 2010 года, в отношении
Михайлова А.Ю., ... года рождения, уроженца г. N, не судимого,
- осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей;
- гражданский иск удовлетворён частично, взыскана в пользу В.В. с осуждённого Михайлова А.Ю. компенсация морального вреда - 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённого Михайлова А.Ю. и его представителя Григорьева М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение В.В. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанное преступление совершено 30 декабря 2008 года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на то, что свидетелей события, произошедших между ним и потерпевшим, - не было, потерпевший В.В.., являясь сотрудником правоохранительных органов, находился в нетрезвом состоянии и проявил агрессию в отношении него, стал на него наступать, поэтому ему пришлось оттолкнуть его и уйти, при этом ударов потерпевшему - не наносил и на шкаф не бросал; отмечает, что потерпевший и свидетель Ф. несколько раз меняли показания; он (осуждённый) не оспаривает наличие у потерпевшего В.В. установленных судмедэкспертами повреждений, однако считает, что приведённые в приговоре доказательства не дают достоверный ответ на то, что они могли возникнуть от действий осуждённого; считает, что событие преступления не установлено. С учётом изложенного просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а Михайлова А.Ю. оправдать за отсутствием события и состава преступления.
В своих возражениях потерпевший В.В. указывает, что при рассмотрении дела не учитывалось то, что он является сотрудником правоохранительных органов; по его мнению, решение судом принято беспристрастно; указывает на необъективность утверждения осуждённого о том, что он (В.В.) в момент причинения ему повреждений находился в нетрезвом состоянии; считает, что этот факт опровергается показаниями свидетеля Д., а также указывает, что в тот день он приехал в гараж на автомашине и не мог находиться в нетрезвом состоянии, по своему опыту, полагает, что именно Михайлов находился в состоянии опьянения; считает необоснованными утверждения кассационной жалобы о том, что он (потерпевший) и свидетель Ф. меняли свои показания; считает доводы кассационной жалобы необоснованными и несостоятельными; указывает, что вина Михайлова А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключениями экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции внимательно проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Михайлова А.Ю. и потерпевшего В.В., с учётом возражений, поступивших от потерпевшего В.В.; о повторном допросе допрошенных мировым судьёй свидетелей - стороны не ходатайствовали, показания свидетелей и письменные доказательства были оглашены.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Михайлова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления; юридическая квалификация его действиям дана правильно.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции признал правильными изложенные в приговоре мирового судьи выводы о наличии в действиях Михайлова А.Ю., которые были им совершены в отношении В.В., - состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; анализ приведённых доказательств опровергает доводы кассационной жалобы Михайлова А.Ю..
Суд апелляционной инстанции проверил и признал достаточными те доказательства, на основании которых приговором мирового судьи Михайлов А.Ю. был признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью В.В.
Приговор мирового судьи в части назначенного осуждённым наказания судом апелляционном инстанции проверен и признан законным и справедливым.
Таким образом, требования закона, касающиеся судебного разбирательства в апелляционном порядке, - судом выполнены, в апелляционном постановлении изложены все доводы, приведённые частным обвинителем/потерпевшим, выдвинутым обвинениям дана правильная юридическая оценка, принятое решение по обвинению надлежащим образом мотивировано.
С выводами, изложенными в апелляционном постановлении, судебная коллегия согласна.
Приведённые в апелляционном постановлении основания принятого судом решения в кассационной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо убедительных оснований для отмены апелляционного постановления и приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение - в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, которая была дана судом при постановлении приговора, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено; оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи и апелляционного постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Новгородского городского суда от 30 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №-Х Великого Новгорода Новгородской области от 26 января 2010 года в отношении Михайлова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Соколова
Судьи Л.В.Цветкова
Л.Ю.Фетисова