Судья - Саламатина Г.А. Дело № 1-26-22-880
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Смирновой М.В., кассационные жалобы осуждённых Наумова Д.В., Наумова А.В., Логинова А.Ю., Воронина Н.А., адвокатов Крыловой Т.В., Ивановой Е.И., Вислова А.С. - на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым
Воронин Н.А., родившийся ........ года в г.N , не судимый,
о с у ж д ё н:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
- по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Наумов Д.В., родившийся ........ года в г.N , судимый 9 октября 2003 года Парфинским районным судом по ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, 11 июля 2006 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней,
о с у ж д ё н:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Логинов А.Ю., родившийся ........ года в г.N , не судимый,
о с у ж д ё н:
по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Наумов А.В., родившийся ........ года в г.N , не судимый,
о с у ж д ё н
по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- с Воронина Н.А. и Наумова Д.В. в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба взыскано 5.000 рублей в равных долях;
- с Воронина Н.А., Наумова Д.В., Логинова А.Ю. и Наумова А.В. в пользу потерпевшего А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 75.000 рублей;
- разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения осуждённых Наумова Д.В., Воронина Н.А., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Вислова А.С. и Андреева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выслушав мнение прокурора Дорофеева К.А., поддержавшего кассационное представление и высказавшегося за отмену приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронин Н.А., Наумов Д.В., Логинов А.Ю., Наумов А.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.М.
Воронин Н.И. и Наумов Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу телефона и денег в сумме 5.000 рублей из сумки Л.В., совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 27 апреля 2009 года в г.N , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По п."а" ч.4 ст.111 УК РФ Логинов А.Ю. и Воронин Н.А. вину признали частично, Наумов Д.В. и Наумов А.В. - не признали.
Судом был постановлен вышеуказанный приговор
В кассационном представлении гособвинитель - заместитель прокурора Парфинского района Смирнова М.В., - анализируя характеризующие данные на осуждённых Воронина Н.А., Наумова Д.В., Логинова А.Ю., Наумова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что назначенное им наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности, является несправедливым, чрезмерно мягким, не повлияет на их исправление, поэтому приговор просит отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осуждённый Наумов А.В. выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и осуждённых, указывает, что свидетель Н.Н. заявила в суде о его непричастности, но суд не принял во внимание её показания; он (Наумов А.В.), Логинов и Воронин в суде заявили, что на них в ходе следствия оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции; явки с повинной были написаны не собственноручно, а сотрудниками милиции; свидетель Г.В. в суде не смогла повторить показания, которые давала в ходе предварительного следствия, пояснив, что на неё также оказывалось давление сотрудниками милиции; ему (Наумову А.В.) было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-криминалиста. Просит разобраться в уголовном деле, поскольку он невиновен.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Наумова А.В. адвокат Иванова Е.И. указывает, что время смерти А.М. - не установлено, что Наумов А.В. не принимал участия в избиении потерпевшего, т.к. в это время находился с Н.Н.., аналогичные показания дал сам Наумов А.Н., с учётом изложенного, адвокат считает, что Наумова А.В. нельзя признать виновным в смерти А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осуждённый Наумов Д.В., выражая несогласие с осуждением за кражу денег из сумочки, - указывает, что факт кражи денег - не установлен, что никто не видел, чтобы он совершал кражу, никакой договорённости на кражу - не было; Воронин пояснил, что он похитил только телефон, который лежал на столе, денег не видел. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, указывает, что после первого избиения А.М. был жив, а после того, как он (Наумов Д.В.) уехал, - потерпевшего двое ещё раз избили в доме, после чего тот умер.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Наумов Д.В. указывает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", т.к. в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; суду известно, что Наумов А.В. и Логинов участия в драке не принимали, а Воронин ударов по голове потерпевшему не наносил; судом проигнорирован факт повторного избиения А.М. - Ворониным и Логиновым; явки с повинной, от которых в суде отказались все осуждённые, - по его мнению, не могли учитываться судом, поскольку были получены с нарушением закона и не нашли подтверждения в судебном заседании; судом не проверены причины изменения подсудимыми показаний. Полагает, что обвинение в совершении кражи опровергается показаниями Воронина и его (Наумова Д.В.) действиями после кражи. Судом проигнорированы показания эксперта о времени и причине смерти А.М., о характере травмы, времени её нанесения, возможности жизнедеятельности с данной травмой. Указывает, что он готов нести ответственность, если суд установит, что смерть потерпевшего наступила от его ударов; просит учесть, что на тот момент он был трезв, причиной драки с потерпевшим стало аморальное поведение последнего. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, освободить от наказания невиновных.
В кассационной жалобе адвокат Крылова Т.В., действующая в защиту интересов осуждённого Наумова Д.В., указывает, что в соответствии с показаниями Воронина - Наумов Д.В. подошёл к нему, когда он уже взял в руки сумку Л.В. с целью похищения ценностей; поэтому, по мнению защитника, Воронин один совершил кражу сумки, т.к. он уже завладел сумкой и мог ею распорядиться, а Наумов Д.В. должен нести ответственность только за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. По ч.4 ст.111 УК РФ - Наумов Д.В. также не может быть признан виновным, поскольку точное время смерти А.М. - не установлено, в соответствии со свидетельскими показаниями, после избиения во дворе дома А.М. находился в доме, где храпел или хрипел, а Наумов Д.В. в 4 часа 20 минут уехал из г.N ; после отъезда Наумова Д.В. в доме А.М. ещё были нанесены удары, а спустя какое-то время обнаружили, что А.М. умер. С учётом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Логинова А.Ю. адвокат Вислов А.С. указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в суде Логинов показал, что он уснул в доме, а проснулся после того, как А.В. был избит, он помогал лишь заносить его в дом, очевидцем драки не был; указанные показания в суде подтвердили Воронин и Наумовы; все осуждённые отрицали наличие между ними сговора; адвокат указывает, что у суда имелись основания для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной, поскольку они были даны под давлением, без участия адвокатов. Протоколы проверки показаний на месте не были положены судом в основу приговора, поскольку они противоречат установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления; осуждённые в судебном заседании пояснили, что давали такие показания, поскольку на них было оказано давление, что сотрудники милиции, составив предполагаемую схему совершения преступления, заставили их заучить эту схему и дать показания в соответствии с ней, поэтому указанные протоколы не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Непричастность к совершению преступления Логинова в суде подтвердила свидетель Н.Н., которая была непосредственным очевидцем преступления и заявила в суде, что Логинов вышел на улицу лишь после избиения А.М., когда выносили воду; Н.Н. пояснила причину изменения ею показаний, данных в ходе предварительного следствия. Непричастность Логинова к избиению А.М. подтвердили в суде свидетели Г.В., Л.В. В.А.; остальные свидетели не были очевидцами преступления. Полагает, что проверка, проведённая по заявлению осуждённых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, - противоречит изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам, проводилась поверхностно, орган, проводивший проверку, был заинтересован в её результатах. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осуждённый Логинов А.Ю. указывает, что судом не были учтены показания свидетелей о том, что их принуждали и заставляли давать ложные показания; следователь его запугал, угрожал, что "будет хуже" ему и его родным, если он не признает свою вину, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Просит пересмотреть уголовное дело, избрать ему другую меру пресечения.
В своей кассационной жалобе осуждённый Воронин Н.А. указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия, на явку с повинной, на показания свидетелей, которые давали разные показания, поскольку они являются недействительными и не обоснованными; явка с повинной им дана под давлением со стороны следователя, выразившемся в том, что следователь сказал, что пострадает его жена, которая хранила краденый телефон. Указывает, что кража денег из сумки потерпевшей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни один свидетель не видел, чтобы он открывал сумку, что-нибудь доставал из неё; телефон он похитил со стола, что признаёт и сама потерпевшая, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, инвалидность его жены. Считает, что суд оставил без внимания указание стороны защиты на многочисленные нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, указывает, что на очную ставку следователь пришёл с заполненным протоколом, где уже стояла подпись его адвоката, допросы проводились без адвоката, ему при допросах не разъяснялись его права. Указывает, что он не обжаловал действия следователя, поскольку был запуган, а когда он попросил отправить его к врачу, - ему отказали. Свидетели в судебном заседании путались в показаниях; прокурор, задавая вопрос, практически сам отвечал на него, вопросы стороны защиты отклонялись. Указывает, что признал себя виновным только в том, что он действительно совершил, согласен с предъявленным иском, просит назначить ему наказание ниже низшего предела.
В возражениях на кассационное представление гособвинителя адвокат Родин А.С., действующий в защиту осуждённого Воронина Н.А., указывает, что представление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, каких-либо весомых доводов, а также новых обстоятельств, не учтённых судом при вынесении приговора, которые могли бы послужить основанием для изменения наказания Воронину Н.А. в сторону увеличения, - прокурором не приведено. Отмечает, что приговором Воронину Н.А. назначено такое же наказание, какое запрашивал государственный обвинитель. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Наумова Д.В. заместитель прокурора Парфинского района Смирнова М.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Наумовым Д.В. преступлений, его действия квалифицированы верно. Вина Наумова Д.В. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Л.В., свидетелей Н.Н., О.А., А.С., осуждённого Логинова А.Ю., при этом из явки с повинной Воронина Н.А.следует, что сговор с Наумовым Д.В. на кражу был достигнут до её совершения. Доводы осуждённого Наумова Д.В. о его непричастности к избиению А.М. в результате которого тот умер, - опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в суде было установлено, что вечером 27 апреля 2009 года А.М. ударов по голове никто не наносил; 28 апреля 2009 года после отъезда Наумова Д.В. в г.N , оставшиеся в доме Логинов и Воронин не наносили А.М. ударов по голове, в суде было установлено, что избиение А.М. имело место во дворе дома до отъезда Наумова Д.В. Вина Наумова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается оглашёнными в суде показаниями Воронина и Логинова, данными ими в ходе предварительного следствия. Просит кассационную жалобу осуждённого Наумова Д.В. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Воронина Н.А. и Логинова А.Ю. заместитель прокурора Парфинского района Смирнова М.В. указывает, что вина Воронина Н.А. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Л.В., свидетелей Н.Н., О.А., А.С., осуждённого Логинова А.Ю.; из явки с повинной Воронина следует, что сговор с Наумовым Д.В. на кражу был достигнут до совершения преступления.
Прокурор полагает установленным, что осуждённые Воронин, Логинов и Наумовы действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А.М., вина Воронина и Логинова в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, доводы об оказании психологического давления со стороны сотрудников милиции - подтверждения в судебном заседании не нашли, на предварительном следствии осуждённые были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей Г.Н. и Н.Н. о непричастности к избиению А.М. осуждённых Логинова А.Ю. и Наумова А.В. - были судом оценены надлежащим образом. Суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Логинова А.Ю. и Воронина Н.А. невозможно без изоляции от общества. Наказание Воронину и Логинову назначено с применением ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств; суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения к Воронину и Логинову ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит оставить кассационные жалобы осуждённых Воронина и Логинова без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Наумова А.В. и адвоката Ивановой Е.И. заместитель прокурора Парфинского района Смирнова М.В. указывает, что судом сделан правильный вывод о виновности Наумова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; с предложением Наумова Д.В. - побить А.М. - все согласились, включая Наумова А.В.; все осуждённые действовали согласованно и умышленно, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А.М., наносили удары по голове и другим жизненно-важным органам, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Н. и Н.Н. Версия событий, изложенная осуждёнными в ходе судебного следствия, оценена судом в приговоре критически, достоверными признаны показания, данные Логиновым, Ворониным и Наумовым А.В. на предварительном следствии; достоверность данных ими показаний зависела от поведения Наумова Д.В., который пытался оказать давление на Воронина, высказывал угрозы в адрес Логинова, что установлено материалами служебной проверки, протоколами судебных заседаний. Просит оставить кассационные жалобы осуждённого Наумова А.В. и его адвоката Ивановой Е.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на занятую Наумовым А.В. и Наумовым Д.В. позицию, их виновность в совершении преступлений по предъявленному каждому из них обвинению - материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Судебная коллегия считает также установленной и доказанной виновность Воронина и Логинова в причинении средней тяжести вреда здоровью А.М., а также вину Воронина А.М. в совершении кражи, совершённой по предварительному сговору и совместно с Наумовым Д.В.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания убедительными доводов кассационных жалоб о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, о нарушении состязательности сторон в процессе судебного разбирательства, о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленных подсудимыми ходатайств.
Все доводы стороны защиты об оказании психологического давления - были предметом проверки, все доводы подсудимых были рассмотрены и оценены, каждому из них была дана надлежащая оценка.
Виновность Воронина и Наумова Д.В. в совершении кражи принадлежащей Л.В. сумки, в которой находились мобильный телефон стоимостью 4.875 рублей и деньги в сумме 5.000 рублей, - подтверждается показаниями Л.В., А.А., О.А. С.А.
У суда первой инстанции не было оснований - не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об имевшем место факте пропажи мобильного телефона и денежной купюры достоинством 5.000 рублей, которые находились в сумке Л.В., - поэтому в этой части доводы жалобы Наумова Д.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Из показаний потерпевшей Л.В., данных ею и на предварительном следствии и в суде, - следует, что телефон и деньги у неё пропали из сумки, которую она давала на сохранение Воронину.
Оспариваемый стороной защиты вывод суда о том, что принадлежащее потерпевшей Л.В. имущество было похищено из её сумки, - основан на показаниях потерпевшей, не доверять которым - у суда не было оснований; в этой части её показания подтверждаются первоначальными показаниями Воронина.
Из показаний Воронина, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашённых в суде, следует, что Наумов Д.В. предложил ему (Воронину) украсть имущество потерпевшей, на что он (Воронин) согласился и достал из сумочки денежную купюру достоинством 5.000 рублей. Деньги забрал себе Наумов Д.В., а он (Воронин) взял себе телефон, которой передал своей жене.
Доводы Наумова Д.В., что он не мог совершить этой кражи в силу того, что именно он стал искать пропавшее имущество, - являются несостоятельными, поскольку они не опровергают имеющиеся доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о его виновности в совершении данной кражи совместно с Ворониным.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кражу принадлежащих Л.В. денег и мобильного телефона совершили Воронин и Наумов Д.В. (ст.44 приговора)
С квалификацией их действий по эпизоду кражи судебная коллегия согласна; оснований для переквалификации действий Воронина и Наумова Д.В. на ч.1 ст.158 УК РФ - не усматривается, т.к. собранными доказательствами установлено наличие между виновными предварительного сговора на совершение хищения, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления (изъятия чужого имущества).
По факту избиения А.М. суд пришёл к правильному выводу, что повреждения, от которых впоследствии он скончался, - были ему причинены 28 апреля 2009 года в период с 3 часов 30 минут до 5 часов возле дома №__ на улице С.; при этом в избиении А.М. участвовали Воронин, Наумов Д.В., Наумов А.В. и Логинов; непосредственными очевидцами избиения А.М. возле указанного дома - были Г.Н. и Н.Н.
Доводы Наумова Д.В., который ссылается на то, что А.М. могли причинить смертельную травму в другом месте, другие люди, - являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей следует, что до этого избиения у А.М. не было никаких повреждений на лице и на теле, он самостоятельно передвигался, говорил, а после этого избиения его заносили в дом на руках, т.к. он самостоятельно не мог передвигаться и совершать какие-либо действия.
Доводы жалобы Наумова Д.В. о том, что А.М. избили в доме после того, как он (Наумов) уехал провожать призывника в военкомат, - были известны суду, этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка (стр.45 приговора)
Суд пришёл к правильному выводу, что смертельная травма была причинена А.М. до того момента, как Наумов Д.В. уехал в г.N .
Поведение Наумова Д.В. в момент избиения А.М., сразу после его избиения, а также после того, как Наумову Д.В. стало известно о смерти А.М., - свидетельствует о его виновности в умышленном причинении А.М. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
Суд проанализировал в приговоре выдвинутую подсудимыми в суде версию об обстоятельствах избиения А.М. и дал оценку их доводам, указав те причины, которые послужили основанием для изменения ими своих показаний; при этом суд обоснованно отклонил доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и следователей.
Из оглашённых показаний свидетелей Г.Н. и Н.Н. следует, что они видели, как Наумов Д.В. и Наумов А.В. обутыми ногами наносили удары по голове А.М., а Логинов и Воронин, находясь слева от тела лежащего А.М., - наносили удары ногами по его телу.
Аналогично об обстоятельствах избиения А.М. рассказывал Логинов А.Ю. в ходе очной ставки с Наумовым Д.В., а также Н.Н. - в ходе очной ставки с Ворониным, протоколы этих очных ставок в суде были оглашены, в приговоре - оценены.
В приговоре указано, на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о времени и месте избиения А.М., о причастности к этому подсудимых, а также - почему суд сослался именно на эти доказательства и отверг другие; с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции сделал вывод о виновности Воронина, Логинова и братьев Наумовых в избиении А.М. при обстоятельствах, указанных в приговоре, - на основании тех показаний Логинова, Воронина и Наумова А.В., а также свидетелей Г.Н. и Н.Н., которые они давали на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Воронин Н.А., Логинов А.Ю. и Наумов А.В. согласились с предложением Наумова Д.В. - избить А.М.
После того, как Наумов Д.В. вывел А.М. из дома на улицу, - Воронин Н.А. нанёс А.М. один удар ногой в область грудной клетки, отчего последний упал спиной на землю, Наумов Д.В., Логинов А.Ю., Воронин Н.А. и Наумов А.В. стали одновременно наносить удары А.М., при этом - как указано в приговоре - Воронин Н.А. и Логинов А.Ю. нанесли, каждый, не менее трёх ударов ногами по туловищу слева; Наумов А.В. нанёс не менее трёх ударов ногами по голове А.М., а Наумов Д.В. нанёс не менее четырёх ударов ногами по голове А.М.
В результате А.М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, перелома костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, - которая оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, данная травма привела к сдавлению вещества головного мозга внутричерепной гематомой, отчего А.М. скончался ........ 2009 года.
Также А.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-го и 7-го рёбер слева, оценивающихся по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, как вред здоровью средней тяжести; а также множественных ссадин, кровоподтёков и ушибленной раны лица, кровоподтёка и ссадин грудной клетки, ссадин верхних конечностей, не повлекших за собой вреда здоровью.
Учитывая, что суд пришёл к выводу и указал в приговоре, что по голове А.М. удары наносили только Наумов А.В. и Наумов Д.В., а смерть А.М. наступила от черепно-мозговой травмы, - действия Наумова А.В. и Наумова Д.В. получили правильную правовую оценку, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Учитывая содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что Воронин Н.А. и Логинов А.Ю. наносили удары только по телу А.М. и причинили ему закрытые переломы 6-го и 7-го рёбер слева, т.е. вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью А.М. действия Воронина Н.А. и Логинова А.Ю. квалифицированы неправильно.
В данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. в соответствии с п.2 ст.382 УПК РФ.
Препятствий для внесения изменений в приговор не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления, сформулированные в постановлении о привлечении Воронина Н.А. и Логинова А.Ю. в качестве обвиняемых и в приговоре, а также объём обвинения - не изменяются, положение осуждённых не ухудшается и их право на защиту не нарушается.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения влекут изменения в сторону смягчения в наказании, назначенном осуждённым Воронину Н.А. и Логинову А.Ю. по данному составу, а также Воронину Н.А. - по совокупности преступлений.
Изменение квалификации содеянного Вороииным Н.А. и Логиновым А.Ю. влечёт изменение режима отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учётом изложенного, действия Воронина Н.А. и Логинова А.Ю. по факту избиения ими А.М. следует квалифицировать по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
С учётом общественной опасности и характера содеянного, тяжести каждого из совершённых преступлений суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда.
Наказание, назначенное Наумову Д.В. и Наумову А.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, - соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, данным о личности, является законным и справедливым.
Наказание Логинову А.Ю. и Воронину Н.А. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, - следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания Логинову А.Ю. и Воронину Н.А. - не имеется.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания осуждённым Логинову А.Ю. и Воронину Н.А. следует назначить колонию-поселение.
При этом данные о личности, на которые в кассационном представлении указывает государственный обвинитель, - были в полной мере учтены судом при назначении наказания каждому из осуждённых, при таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о взыскании в долевом порядке с осуждённых Наумова Д.В. и Воронина Н.А. суммы в возмещение ущерба, причинённого потерпевшей Л.В., - суд не указал, какими нормами, регулирующими вопросы ответственности за совместно причинённый вред, он руководствовался; решение о взыскании с осуждённых возмещения материального ущерба в долевом порядке - не мотивировал, мнение потерпевшей Л.В. о возможном порядке возмещения вреда - не отразил.
Разрешая иск потерпевшего А.В. о компенсации морального вреда, суд также не в полной мере учёл положения ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, - относятся лишь к имущественному вреду, а не к моральному. Учитывая различную степень участия осуждённых в совершении преступления, а также переквалификацию действий Воронина Н.А. и Логинова А.Ю. на менее тяжкое обвинение, - с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с осуждённых в солидарном порядке также нельзя согласиться.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в отношении Воронина Н.А., Логинова А.Ю., Наумова Д.В., Наумова А.В. изменить:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в отношении Воронина Н.А., Логинова А.Ю., Наумова Д.В., Наумова А.В. в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.В. и А.В. - отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова