Судья - Голубева З.Е. Дело № 1-129-22-904
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю,
при секретаре Усоян О.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Огурцова А.Г. (основную и дополнительные) - на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года, которым
Огурцов А.Г., родившийся ... года в г.N, судимый:
1. 19 августа 2003 года по ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 2 года;
2. 17 февраля 2004 года по ст.70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 апреля 2005 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;
3. 05 сентября 2005 года - по п."г" ст.70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока 4 марта 2008 года;
4. 5 ноября 2008 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 06 дней;
- осуждён
по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05 ноября 2008 года, окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения осуждённого Огурцова А.Г. по системе видеоконференцсвязи, а также его защитника - адвоката Васягиной М.М., поддержавших кассационные жалобы осуждённого, мнение прокурора Ваниной О.Г. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Огурцов А.Г. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение сумки с продуктами у Н.Т., совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который имел место 2 марта 2010 года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Огурцов А.Г. вину в совершении открытого хищения признал частично.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Огурцов А.Г., не согласившись с приговором, указывает на излишнюю его строгость и суровость, полагает, что суд к нему отнёсся предвзято, т.к. он ранее неоднократно судим.
Указывает, что на протяжении предварительного следствия и суда ему не разрешили поменять защитника; что адвокат Дмитриев Г.Ю., осуществлявший его защиту в порядке ст.51 УПК РФ, - не выполнил свои обязанности по защите, не явился к нему после оглашения приговора; указывает на то, что суд не удовлетворил его заявление об отводе адвоката Дмитриева Г.Ю., считает, что этим было нарушено право на защиту.
Суд не обратил внимания на то, что между заявлением потерпевшего и показаниями потерпевшего имеется большая разница. Суд не принял во внимание его (Огурцова) доводы о том, что он не мог бить Н.Т. о стену головой; указывает, что не проверены его показания отом, что они с потерпевшим мирно беседовали, не проведён следственный эксперимент, не изымались соскобы со стены с места происшествия. Суд не учёл, что во время описанных потерпевшим событий у магазина ходили люди, которых органы следствия и адвокат Дмитриев не нашли, однако эти люди могли подтвердить его (Огурцова) показания. Суд не обратил внимания на то, что потерпевший Н.Т. склонен преувеличивать события. У него (Огурцова) не было умысла воровать сумку потерпевшего; сумку Н.Т. он взял, т.к. потерпевший пожадничал добавить денег, но когда потерпевший его догнал, - он (Огурцов) сразу отдал его сумку. Указывает, что в ходе судебного разбирательства гособвинитель и потерпевший общались, что оказывало на него психологическое давление.
Считает, что суд не провёл объективного разбирательства по делу, судья Голубева знакома с секретарём судебного заседаний Цапковой, вместе они рассматривают дела с 2005 года; судья Голубева рассматривала дело о заключении его под стражу. Указывает, что предварительного слушания по делу проведено не было, состав суда не объявлялся, права не разъяснялись, в том числе ему не разъяснялось право на отвод составу суда, которым он бы воспользовался, т.к. имелись основания для отвода судьи Голубевой. Указывает, что он не получал сопроводительного письма, в котором потерпевшему разъяснялось о возможности проведения предварительного слушания, ему (Огурцову) такого права не разъяснялось.
Полагает, что врач Холмской больницы Т. предвзято снял побои у потерпевшего, выполнив просьбу прокуратуры обвинительного уклона, при этом врач не расписывался под статьёй о достоверности; при снятии побоев должны быть двое понятых или два врача-хирурга. Указывает, что судмедэкспертиза проведена через 10 дней, со слов потерпевшего
Считает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре неправильно изложены показания свидетелей; указывает на то, что все свидетели в суде показали, что в ходе инцидента с Н.Т. он (Огурцов) молчал. Свидетели Н. и В. в суде заявили, что он (Огурцов) что-то достал из потайного кармана куртки Н.Т. и положил назад, а Н.Т. сказал, что в потайном кармане у него были деньги. Утверждает, что калитка во двор дома Г. была открыта. Указывает на противоречия между показаниями потерпевшего Н.Т. и свидетеля Г., посколькук Р. пояснил, что он запер калитку, а свидетель Г. пояснила в суде, что это она заперла калитку. Настаивает на том, что калитка была не заперта, что он (Огурцов) через забор не перелезал. Милиционеры К. и Кц дали предвзятые показания. Суд взял за основу показания предвзятых свидетелей В., Н. и П., хотя и в их показаниях есть доля правды. По его мнению, П-в должен также быть обвиняемым. Кц в суде ответил, что не обратил внимания на то, были ли у Н.Т. синяки или какие-то повреждения.
Не согласен с квалификацией его действий как открытое похищение и не согласен, что применял насилие к потерпевшему. Судом не было учтено, что он сам добровольно прекратил начатое преступление - похищение сумки.
Полагает, что суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что он был готов написать явку с повинной, что зафиксировано в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля К.; указывает, что он (Огурцов) подавал явку с повинной, но следователь отказалась её оформлять
Просит пересмотреть его судимости, учесть его состояние здоровья, считает, что суд не учёл хроническое заболевание, из-за предвзятости суда в приговоре указано, что он состоит на учёте у нарколога. Указывает, что его жалоба в Следственный комитет при прокуратуре - оставлена без ответа.
Суд занял неправильную позицию по отношению к его (Огурцова) семье, не принял во внимание, что его мать - больная женщина, пенсионер, нуждается в уходе. Указывает, что суд неправильно взял за основу его предварительные показания и некоторые слова, данные в суде, обвинение преувеличенное, считает, что уголовное дело нуждается в доследовании при наличии таких противоречий и нарушений закона.
В дополнительных жалобах, представленных в судебное заседание, осуждённый Огурцов А.Г. указывает, что суд при вынесении приговора не учёл, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что до 2 марта 2010 года он ежедневно употреблял спиртное, начиная с 23 февраля 2010 года, полагает, что мог совершить преступление в невменяемом состоянии.
С учётом изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство с новым составом суда и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы Огурцова А.Г. потерпевший Н.Т. указывает, что Огурцов неправильно излагает фактические обстоятельства, что мирной беседы между ними не было, что Огурцов применил к нему физическое насилие, наносил удары по телу и по голове, что подтвердили свидетели и заключение эксперта; заявление Огурцова о том, что он зашёл в дом через открытую дверь, - не соответствует действительности, т.к. дверь во двор была заперта, и Огурцов перелез через забор; ворвавшись в дом, Огурцов повалил его, несколько раз ударил головой о стену; Огурцов забрал сумку и ушёл, когда в дом вошли двое мужчин; Огурцов не реагировал на крик: "Отдай сумку"; считает несостоятельными доводы Огурцова о том, что у него (у потерпевшего) был сговор с прокурором, т.к. прокурора он (Н.Т.) впервые увидел в суде; не согласен с выводом Огурцова, что судья ему мстит.
В своих возражениях на кассационную жалобу гособвинитель - заместитель Старорусского межрайонного прокурора Михайлов Ю.В. -указывает на то, что приведённые в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, противоречат показаниям потерпевшего Н.Т., все исследованные в суде доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются между собой; считает назначенное Огурцову наказание справедливым, оснований для его изменения не усматривает, просит жалобу признать необоснованной.
.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Огурцова А.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом были выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Огурцова А.Г., разъяснялись права подсудимому, в том числе - право на заявление отвода.
Все заявленные подсудимым по ходу разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает тенденциозности и предвзятости председательствующего судьи в постановленных им решениях по данному уголовному делу.
Принятые судом решения, вынесенные в ходе судебного следствия, в том числе без удаления в совещательную комнату, отражённые в протоколе, а также вынесенные в совещательной комнате, - надлежащим образом мотивированы, с разъяснением права на их обжалование.
Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым Огурцовым А.Г. в ходе судебного разбирательства, - не даёт оснований делать вывод о наличии у председательствующего судьи обвинительного уклона. Каких-либо доказательств личной либо иной заинтересованности председательствующего в неблагоприятном для подсудимого исходе дела - стороной защиты не представлено; судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в этой части, поэтому считает их необоснованными.
Отказ подсудимого от адвоката обсуждался в судебном заседании и не был принят судом с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, - для отвода адвоката Дмитриева Г.Ю.
С учётом фактических обстоятельств, зафиксированных протоколом судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения права Огурцова А.Г. на справедливое судебное разбирательство.
Собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, - были исследованы судом, изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Огурцова А.Г. в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих причастность и вину Огурцова А.Г. в совершении указанного преступления, - сомнений у суда не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
Приведённые в кассационной жалобе доводы - о нарушении порядка проведения освидетельствования потерпевшего и проведении судебно-медицинской экспертизы со слов потерпевшего - не соответствуют действительности; для проведения освидетельствования не требуется присутствие понятых; судебно-медицинский эксперт до начала проведения экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судмедэкспертиза проведена на основе представленных медицинских документов (амбулаторной карты Н.Т., ренгтгенограммы).
Оснований - не доверять выводам судмедэкспертизы - не имеется.
Из уголовного дела следует, что Огурцов А.Г. на учёте у психиатра не состоит, но состоит на учёте у нарколога по поводу хронического алкоголизма 2ст. л.д.80); в судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена фельдшер МУЗ "ЦРБ" Т.Г. которая подтвердила, что Огурцов А.Г. был поставлен на учёт у врача-нарколога в 2005 году; от лечения отказался л.д.142,146-147).
В судебном заседании Огурцов заявил, что он выпивает только по праздникам л.д.128)
Вопреки доводам Огурцова А.Г. - его поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнений в его адекватности, какими-либо психическими заболеваниями он никогда не страдал.
В приговоре дан подробный анализ показаниям потерпевшего Н.Т., они соотнесены с другими доказательствами по делу, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что его показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельной содержащуюся в дополнительной жалобе осуждённого ссылку на незаконное обвинение его в нанесении повреждений потерпевшему путём нанесения ему ударов головой о стену, поскольку ни в предъявленном Огурцову А.Г. обвинении, ни в приговоре - такие действия ему не инкриминированы.
Обстоятельств, которые могли послужить основаниями для оговора Огурцова А.Г. со стороны потерпевшего Н.Т. и свидетелей В., Н., П., Т.Г. - судом не установлено, а подсудимым - не приведено. Суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности их показаний.
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
В приговоре указано, что Огурцов с целью хищения чужого имущества между магазинами ИП "Ц." и "М-2" схватил за одежду и обыскал карманы Н.Т., несмотря на его протесты и сопротивление, нанёс ему удары кулаками и пытался вырвать из его рук сумку с продуктами, но Н.Т. вырвался и попытался уйти.
Спасаясь от преследования Огурцова, Н.Т. зашёл в дом №-- по г.N, в котором проживает семья гр.Г., обратился к ним за помощью, позвонил в милицию.
Огурцов А.Г. без разрешения хозяев дома, т.е. незаконно, зашёл в указанный дом вслед за Н.Т., для этого он перелез через забор, поскольку калитка была заперта, зашёл в дом и в присутствии гр.Гасем стал обыскивать Н.Т., забрал его сумку.
Огурцов А.Г. в суде подтвердил, что именно он взял принадлежащую Н.Т. сумку с продуктами, однако утверждал, что никто из присутствовавших в доме замечаний ему не делал; момент, когда он (Огурцов) забирал сумку Н.Т., видел только свидетель З., но он не знал, чья это сумка. Также Огурцов заявил, что физического насилия к потерпевшему он не применял.
Огурцов А.Г. указывает в своих жалобах, что у него не было умысла на хищение сумки Н.Т., что он просил у Н.Т. денег, но не нашёл их.
Эти доводы Огурцова подтверждают наличие у него корыстной цели.
Факт хищения Огурцовым А.Г. имущества потерпевшего Н.Т. (сумки с продуктами) - подтверждается показаниями самого Огурцова, показаниями потерпевшего и свидетелей П., К., Кц, Г., М., З., которые согласуются между собой.
Занятая Огурцовым А.Г. позиция опровергается показаниями свидетелей В., Н., П., которые показали, что Огурцов между магазинами ИП "Ц." и "М-2" - обыскивал карманы одежды Н.Т., несмотря на его протесты и сопротивление.
Указанные свидетели подтвердили, что они видели, как Огурцов наносил удары потерпевшему Н.Т.; последствия избиения потерпевшего зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у Н.Т. кровоподтёк правого глаза, который был причинён в результате удара кулаком.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Огурцов А.Г. не мог рассчитывать на то, что он не встретит противодействия со стороны присутствовавших в доме лиц, поскольку никто из них не являлся его близким родственником, все они видели и осознавали противоправность его действий, о чём и рассказали на предварительном следствии и в суде.
Нанесение ударов потерпевшему Н.Т. и наступление последствий в виде кровоподтёка на лице - правильно расценены судом как применение насилия, не опасного дли жизни и здоровья потерпевшего.
Огурцову А.Г. обоснованно вменён квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище"; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он проник в жилище семьи Г. (частный дом) - незаконно, без разрешения хозяев, с целью завладения имуществом потерпевшего Н.Т..
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Огурцов не слышал крика потерпевшего: "Отдай сумку", поскольку эти доводы противоречат его собственным показаниям.
Забрав сумку потерпевшего, Огурцов ушёл из дома гр.Г., где оставался Н.Т., т.е. скрылся с места происшествия.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершённое Огурцовым преступление является оконченным. У Огурцова имелась реальная возможность - распорядиться похищенным до того момента, как он был задержан.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого - судебная коллегия оценивает как несостоятельные.
Исследованные судом доказательства о виновности Огурцова А.Г. в совершении открытого хищения имущества Н.Т., совершённого с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, - обоснованно признаны судом достаточными. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Доводы осуждённого Огурцова А.Г. о его невиновности в совершении данного преступления - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, им дана надлежащая оценка в приговоре.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Огурцовым деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, а также правильно квалифицировать его действия - по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
На квалификацию содеянного Огурцовым А.Г. не влияет отсутствие по делу гражданского иска.
Суд назначил Огурцову А.Г. наказание в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния его здоровья, фактического отсутствия материального ущерба, данных о личности виновного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
Доводы Огурцова А.Г., указавшего на то, что следователь незаконно отказалась принять у него явку с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Следователь не могла воспрепятствовать Огурцову сделать устное заявление, при таком заявлении - оно было бы отражено в протоколе допроса Огурцова.
Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что в действиях Огурцова А.Г. судом правильно установлено наличие рецидива, а в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной учитывается при назначении срока лишения свободы только при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно установлено и отражено в протоколе наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; указанный рецидив правильно расценен как опасный, правомерно применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении срока лишения свободы судом обоснованно учтены не только обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, но также учтено требование закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Для отбывания наказания Огурцову А.Г. законно назначена исправительная колония строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в отношении Огурцова А.Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова