Судья – Фуганов Д.Г. Дело № 1-220-22-808
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой Е.В.,
судей Фетисовой Л.Ю. и Ерика М.С.
при секретаре Владимировой Е.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление Боровичского межрайонного прокурора Герасимова Д.А. – на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года, которым
Иванов Д.Н., родившийся ... года в г.N, судимый 24 мая 2007 года по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, 12 января 2009 года постановлением суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 26 февраля 2009 года по отбытии срока;
- о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления,
- за Ивановым Д.Н. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ;
- постановлено уголовное дело направить руководителю следственного отдела при ОВД г.N для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление, - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванову Д.Н. органом следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ... года в г.N, в результате которого Е.Н. причинён материальный ущерб на сумму 1.446 рублей.
В судебном заседании Иванов Д.Н. сначала свою вину признал полностью, а после допроса потерпевшей Е.Н. – своей вины не признал.
После исследования представленных сторонами доказательств суд установил другие обстоятельства совершения преступления и пришёл к выводу о непричастности Иванова Д.Н. к совершению данного преступления.
В кассационном представлении Боровичский межрайонный прокурор Герасимов Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подсудимый Иванов Д.Н., давший в суде признательные показания, в последующем стал отрицать свою вину; суд не дал оценку показаниям свидетелей С.А., Л.В., которые полностью подтверждали признательные показания Иванова Д.Н., а сослался только на те показания С.А. и Л.В., в которых они подтверждали последнюю позицию подсудимого, который стал отрицать свою вину; показания Иванова Д.Н., в которых он отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения, - суд необоснованно расценил как достоверные. По мнению прокурора, показания потерпевшей Е.Н. свидетелей Е.А. и Н.А. о том, что потерпевшая сразу опознала С.А., как человека, который на неё напал, - противоречат показаниям свидетелей А.В., О.В., Л.Е. и Л.В., а также собственным показаниям потерпевшей Е.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей А.В. и Л.Е. в приговоре отражены неточно. Вывод суда о том, что свидетели А.В., О.В., Л.Е. не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах им известно с чьих-то слов и их показания не могут быть положены в основу приговора, - не основан на установленных в суде фактических обстоятельствах. По мнению прокурора, к показаниям потерпевшей Е.Н.. следует отнестись критически с учётом её возраста и заинтересованности в возмещении ущерба во внепроцессуальном порядке; прокурор выражает несогласие с оценкой судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оказывавших воздействие на свидетеля С.А.; указывает, что его в показаниях, данных в суде 02 февраля 2010 года, имеются существенные противоречия с установленными в суде обстоятельствами; судом не дана оценка показаниям свидетеля С.А., который заявил, что он оговорил себя, а также заявлению Иванова Д.Н. о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции. С учётом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Корчагин С.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на полном, всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, которые были тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами; указывает, что на момент рассмотрения дела в суде потерпевшей компенсировали причинённый вред, дееспособность потерпевшей не вызывает сомнений, а потому нет оснований не доверять её показаниям; выражает несогласие с мнением прокурора относительно показаний свидетеля С.А.. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В результате судебного следствия суд сделал вывод и отразил в приговоре, что ... в период времени с 0 до 6 часов на Е.Н., находящуюся возле своего дома, по адресу: г.N с целью совершения хищения имущества напал не Иванов Д.Н., а другой человек, который схватил потерпевшую за горло, и, высказывая угрозы физической расправой, провел её в дом, где открыто похитил принадлежащие Е.Н. деньги в сумме 1.050 рублей и мобильный телефон "Х" стоимостью 396 рублей.
К таким выводам суд пришёл, ссылаясь на показания потерпевшей Е.Н.., которая в судебном заседании показала, что на неё напал не Иванов Д.Н., а С.А. которого она узнала, когда Иванов Д.Н. и С.А. приходили к ней просить прощения.
Кроме того, в приговоре суд ссылается на показания свидетелей Е.А. и Н.А., которые пояснили, что в их присутствии к их матери (Е.Н. приходили Иванов Д.Н. и С.А. при этом мать сразу узнала в С.А. того мужчину, который на неё напал, С.А. стал просить прощения, вставал на колени, а Иванов Д.Н. написал расписку о возмещении вреда.
В приговоре также приведены показания свидетеля С.А., который на одном из заседаний суда показал, что он ходил к Е.Н. домой и стучал в окно, а что происходило дальше – не помнит, т.к. был сильно пьян.
Приняв вышеуказанные доказательства и положив их в основу приговора, суд не проанализировал, что послужило причиной тому, что Иванов Д.Н., С.А, и Е.Н. в суде изменили показания по сравнению с теми, которые они давали на предварительном следствии; также суд не дал оценку тому, что Иванов Д.Н. и С.А. в ходе судебного разбирательства давали абсолютно противоположные, исключающие друг друга показания.
Так, суд не выяснил у потерпевшей, по каким приметам она в суде опознала того мужчину, который напал на неё при описанных ею обстоятельствах; ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре - не приведено фактических данных, каким образом в суде произведено опознание потерпевшей того лица, которое, по её мнению, совершило разбойное нападение; не содержится в приговоре объяснений того, почему суд взял за основу эти показания потерпевшей, не сравнил их с теми показаниями, которые она давала на предварительном следствии и не аргументировал свои выводы по данному вопросу.
Между тем, из показаний, которые дал в суде свидетель А.В., следует, что когда он из милиции привёз Иванова Д.Н. и С.А. к потерпевшей Е.Н., - она "вычитывала" обоих, но выделяла Иванова Д.Н., а конкретно – показывала на него пальцем и говорила, вот ты это был и душил л.д.195-оборот, 197-оборот, 198-оборот); С.А. и Иванов Д.Н. оба оправдывались, что виноваты.
Из показаний свидетеля А.В. следует, что встреча потерпевшей Е.Н. с Ивановым и С.А. в его (А.В.) присутствии происходила в отсутствие других лиц.
Свидетель О.В. в суде показал, что в его присутствии Е.Н. в совершении преступления обвиняла и Иванова Д.Н. и С.А. в этот день при разговоре присутствовали дочери Е.Н..
Из протокола судебного заседания следует, что свидетели А.В. и О.В. рассказали суду о том, что происходило в их присутствии; свидетели П., М. и И. рассказали о том, при каких обстоятельствах они вечером и ночью ... года видели Иванова, С.А., а также потерпевшую Е.Н..
С учётом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей М., П., А.В., О.В., И. носят предположительный характер, что высказанные ими предположения основаны на их домыслах, поскольку фактически указанные свидетели дали показания о тех событиях, которые они наблюдали лично.
Указанные свидетели не были очевидцами нападения на Е.Н., однако они давали в суде показания, описывая поведение Иванова и С.А. непосредственно до и после преступления, совершённого в отношении Е.Н..
Показания указанных свидетелей не были надлежащим образом оценены и сопоставлены с показаниями потерпевшей Е.Н., свидетелей Е.А. и Н.А., не были устранены противоречия между их показаниями и показаниями Е.Н., Иванова и С.А..
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности лица, которому органом следствия предъявлено обвинение, а также на правильность применения уголовного закона.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного Иванова Д.Н., - в соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать надлежащую объективную оценку собранным доказательствам, внимательно рассмотреть и проанализировать доводы кассационного представления, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, п.1 ч.1 ст.379, п.п.2,4 ст.380, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года в отношении Иванова Д.Н. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства - в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи Л.Ю.Фетисова
М.С.Ерик