Судья Васильева И.П. Дело № 1-39-22-978/2010
Великий Новгород. 29 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Соколовой В.И.,
судей – Петровой М.В. и Волкова А.Т.
при секретаре Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Чукальского О.В. и осужденного Коломиец А.С.
на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года, которым
Коломиец А.С., родившаяся ... в Адрес, ранее не судимого,
осужден: по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Е) к 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно Коломиец А.С. назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о зачете наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Е на сумму 50 000 рублей и Ч на сумму 50 000 рублей и 986 рублей 50 копеек, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признаны судом по праву и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Шатерникова А.М, поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Чукальского О.В. и осужденного Коломиец А.С., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коломиец А.С. признан виновным и осужден:
за убийство, то есть умышленное причинение смерти К, совершенное 4 августа 2009 года в период между 14 и 16 часами во дворе дома Номер Адрес;
за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ч, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коломиец А.С. вину по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал.
В кассационной жалобе адвокат Чукальский О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда в приговоре в части виновности Коломийца А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать и прекратить уголовное дело в данной части. Снизить размер наказания. В удовлетворении гражданского иска Ч и Е отказать.
В кассационной жалобе осужденный Коломиец А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что не хотел лишить жизни свою жену, преступление совершено в состоянии аффекта, в целях необходимой самообороны, так как К находилась с ножом в руках и нанесла ему несколько ран. Именно противоправные действия К побудили его к совершению преступления. Гражданский иск в размере 100 000 рублей предъявлен ему незаконно и необоснованно. Никаких противоправных действий насильственного характера в отношении Ч и Е он не применял, никаких ударов лопатой он им не наносил. Полагает, что потерпевшие Ч и Е его оговаривают, поскольку испытывают к нему личную неприязнь. Просит по ч.1 ст.105 УК РФ учесть его преклонный возраст и снизить наказание. Постановление по предъявленному ему иску отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Е с кассационной жалобой осужденного не согласна. Указывает, что Коломиец умышленно побежал за ней с лопатой, которой нанес ей удар по голове. Конфликтов с ним у неё не было. Просит признать его виновным по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а также по гражданскому иску на сумму 50 000 рублей в возмещение морального и материального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Хвойнинского района Розинский С.Ю. с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными. Ссылаясь на показания потерпевших Е и Ч, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, заключение судебно-медицинской экспертизы, п.п.2, 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2007г. № 45, указывает, что Коломиец А.С. в качестве оружия использовал лопату, которую применил для причинения вреда здоровью Ч и Е, явился инициатором конфликта. Причиной конфликта явилось противоправное поведение Коломийца А.С., а не потерпевших. При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно квалифицировал действия Коломийца А.С. по двум эпизодам по ч.1 ст.105 УК РФ назначено осужденному с учетом преклонного возраста виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Коломиец А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательств, которые всесторонне и объективно оценены, полно изложены в приговоре.
Доводы в жалобе Коломиец А.С. о том, что он не хотел лишать жизни свою жену, преступление совершено в состоянии аффекта, в состоянии необходимой самообороны, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Вина Коломиец А.С. в умышленном убийстве К доказана исследованными судом доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2009 года об обнаружении на лестнице, ведущей в жилую часть дома, следов крови, на стене около лестницы брызгов крови, топора со следами крови; протоколом осмотра от 10 августа 2009 года орудия преступления - топора; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К установлено, что причиной смерти явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившаяся геморрагическим и ишемическим некрозом мозга, нарушением кровообращения его. Повреждение головы образовались от многократных (не менее трех) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющим ребро, типа обуха топора. Указанные повреждения головы являются опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, являются прижизненными. Повреждения, причиненные К в момент травмы, и её смерть, находятся в прямой причинной связи л.д. 147-152). Показаниями потерпевшей Е о том, что к ней прибежал внук Александр, который сообщил, что Коломиец А.С. зарубил свою жену. Показаниями свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах конфликта между дедушкой и бабушкой, пояснившей, что дед был агрессивный и злой, в хлеву он начал кидать в бабушку пластмассовый ящик из-под овощей и кричал, что убьет её, после схватил два железных прута, которые она вырвала из его рук, бросила на пол, выбежала на улицу и стала звать на помощь. Затем она вернулась и увидела, что бабушка лежит на лестнице, рот у неё был в крови. Дедушка схватил топор и ударил бабушку три раза обухом топора по голове. Показаниями свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах обнаружения женщины, у которой голова была в крови, около ее ног, перед входом в другую часть двора на земле лежал топор. Показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что она услышала громкий крик Светланы, которая кричала: «помогите, дедушка убивает бабушку», потом увидела, что из сарая вышел Коломиец с топором в руке. Через некоторое время она зашла в сарай дома, где увидела лежащую К, около неё валялся топор со следами крови.
В судебном заседании подсудимый Коломиец А.С. не отрицал, что у них с женой возник словесный конфликт, а также факт нанесения им ударов топором по голове жены - К
При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств Коломиец А.С. не находился в состоянии самообороны.
Об умысле Коломиец А.С. на совершение убийства К свидетельствует неоднократное нанесение им ударов топором в жизненно важный орган человека – по голове потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах; локализация телесных повреждений; орудие совершения преступления – топор; наступившее последствие – смерть потерпевшей от действий виновного.
Заключением амбулаторной комиссионной комплексной судебно-психологической экспертизы установлено, что Коломиец А.С. в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта, поэтому доводы Коломийца А.С. в этой части также необоснованны.
Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Коломиец А.С. в умышленном причинении смерти К и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы адвоката и осужденного в жалобах о недосказанности вины Коломиец А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ; о недостоверности показаний потерпевшей Ч, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вина Коломиец А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенные в отношении потерпевших Е и Ч из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Коломиец А.С. с использованием лопаты. У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Ч и Е телесных повреждений в виде открытого перелома наружной костной пластинки лобной кости, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены острым рубящим предметом, возможно ребром лопаты, в срок до 4 августа 2009 года, которые квалифицируются как легкий вред здоровью л.д. 177-178; 183-184); выписками из карт вызовов скорой медицинской помощи; протоколами принятия устного заявления от Е и Ч
Доводы адвоката в жалобе по поводу места падения Е, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом исследованными доказательствами установлено место совершения осужденным преступлений, обстоятельства их совершения в отношении потерпевших.
Доводы в жалобе адвоката в том, что судом не установлено, в каком именно месте на полотне лопаты обнаружена кровь не установленной принадлежности, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2009 года установлено, что на черенке лопаты имеется 6 пятен с потёками вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1л.д.192-194), что не противоречит показаниям потерпевших о нанесении им ударов лопатой по голове осужденным, заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.
Вывод суда о причинении потерпевшим легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, судом мотивирован.
Таким образом, суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного Коломиец А.С. по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному Коломиец А.С. суд назначил с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, а именно совершения им особо тяжкого преступления против жизни, и двух преступлений небольшой тяжести. Судом учтены все обстоятельства дела, в полной мере и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, его преклонный возраст, на что и ссылается в жалобе осужденный, нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно суровым, по виду и размеру является справедливым.
Гражданские иски потерпевших признаны судом по праву на основании ч.2 ст309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года в отношении Коломиец А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чукальского О.В. и осужденного Коломиец А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: М.В. Петрова
А.Т. Волков