Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Соколовой В.И. и Янушко А.В.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление Боровичского межрайонного прокурора Герасимова Д.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 31 марта 2010 года в отношении
Котова А.Г. , родившегося ... в Адрес, не судимого, изменен:
Котов А.Г. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Котову А.Г. окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Котов А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Котов А.Г. признал полностью.
В соответствии со ст. ст.314 - 316 УПК РФ мировым судьей постановлен приговор в особом порядке.
В кассационном представлении Боровичский межрайонный прокурор Герасимов Д.А. считает, что приговор Боровичского районного суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, п.п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1, ст.ст.73, 307,308 УПК РФ полагает, назначенное мировым судьей Котову А.Г. наказание соразмерно содеянному, справедливое, и с учетом всех обстоятельств по делу является минимально возможным. Считает, что суд апелляционной инстанции снизив наказание, назначенное мировым судьей, не привел основания и мотивы его снижения. Полагает, что не дана правовая оценка факту не возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дифференцировал размер наказания, назначив за каждое преступление равное наказание. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции прав потерпевших, их отсутствие в судебном заседании, ненадлежащее их извещение, не выяснение их мнения о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, как не основанные на законе.
В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ (назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции) о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Потерпевшие по делу ФИО 1 и ФИО 2 жалобы на приговор мирового судьи не подавали.
Из протокола судебного заседания от 3 июня 2010 года с учетом и постановления судьи от 10 июня 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, следует, что потерпевший ФИО 1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания, извещение имеется; потерпевшая ФИО 2 была уведомлена о времени и месте судебного заседания, принята телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд правомерно разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, поскольку потерпевшие были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а участники процесса, в том числе и государственный обвинитель по делу, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.
При указанных обстоятельствах права потерпевших не нарушены, а также апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела судом соблюден. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Мировым судьей постановлен приговор в особом порядке, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым Котовым А.Г. добровольно, с защитником согласовано. В судебном заседании с участием защитника Котов А.Г. ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, последствия ст.317 УПК РФ разъяснены, ходатайство заявлено в добровольном порядке, с адвокатом согласовано.
От прокурора, потерпевших возражений на проведение особого порядка не поступило.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Котов А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Котова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, каждое в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав особенности личности подсудимого Котова А.Г., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, как полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту мошенничества - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и совершение Котовым А.Г. преступлений небольшой тяжести, посчитал необходимым снизить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы ближе к минимальным размерам санкции статьи закона, по которым он привлекается к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования ч.2 ст.69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) - не нарушил, свое решение мотивировал в приговоре, положение осужденного не ухудшил.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года в отношении Котова А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи В.И. Соколова
А.В. Янушко