Судья Шубин А.Ю. Дело № 1- 11- 22-979/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород. 29 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Соколовой В.И.,
судей – Петровой М.В. и Волкова А.Т.
при секретаре Арсеньевой Е. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. и кассационную жалобу представителя НОПО филиала «Боровичское Райпо» Васильева В.П. на
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года, которым
Калистратова М.К., родившаяся ... в Адрес, не судимая,
– осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Постановлено: исковые требования Боровичского районного потребительского общества Новоблпотребсоюза Боровичского Райпо удовлетворить частично. Взыскать с Калистратовой М.К. в пользу Боровичского районного потребительского общества Новоблпотребсоюза Боровичского Райпо в возмещение ущерба 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании 59 462 рублей 66 копеек – отказано.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление представителя ФНОПО ОПС «Боровичское Райпо» Хлынову С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя райпо, согласной с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора Герасимовой В.В., поддержавшей доводы кассационного преставления, полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, судебная коллегия
установила:
Калистратова М.К. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 93915 рублей 49 копеек, вверенного виновной, совершённое в период с 31 мая 2008 года по 08 сентября 2008 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Калистратова М.К. в судебном заседании вину признала частично.
В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что Калистратова М.К. присвоила и растратила товарно-материальные ценности, принадлежащие «Боровичскому Райпо» на общую сумму 93 915 рублей 49 копеек. Считает, что суд необоснованно сослался на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2009 года, так как данный документ не исследовался и доказательством по делу не является. При разрешении вопроса по предъявленному гражданскому иску, о размере ущерба, суд посчитал в соответствии со ст.250 ТК РФ учесть конкретные обстоятельства: материальное и имущественное положение гражданской ответчицы. Однако, согласно ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Таким образом, суд необоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению в пользу райпо ущерба с 89 462 рублей 66 копеек до 30 000 рублей. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2009 года. В части разрешения вопроса по предъявленному гражданскому иску приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе представитель НОПО филиала «Боровичское Райпо» Васильев В.П. выражает несогласие с выводом суда в части частичного удовлетворения исковых требований. Признав Калистратову М.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд уменьшил ущерб на 66,46%, что несоразмерно её вине в причинении ущерба на сумму 89 462 рубля 66 копеек. Полагает, что вывод суда об отсутствии у Калистратовой М.К. опыта, является неверным. Считает, что суд должен был уменьшить ущерб соразмерно её вины. Просит изменить приговор в части взыскания с виновной материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вывод суда о виновности Калистратовой М.К. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе: актом документальной ревизии по магазину №69 Боровичского райпо об установлении недостачи в сумме 94761 руб. 72 коп за инвентаризационный период с 31 мая 2008 года по 8 сентября 2008 год; копиями трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Калистратовой М.К., приказов о приеме на работу Калистратовой М.К. на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей; заключением эксперта № 1153 об установлении недостачи товаро-материальных ценностей в сумме 99449 рублей 49 коп, в том числе 93883 рубля 19 коп – товар, 5534 рубля - тара, 32 руб.30 коп. - хлебобулочные изделия в магазине№ 69 Боровичского райпо за период с 31 мая 2008 года по 8 сентября 2008 год л.д.141-168 т.1); заключением эксперта № 232 с от 01 апреля 2010 года, подтвердившего указанную сумму недостачи товаро-материальных ценностей, из которого также следует, что все документы учтены при проведении бухгалтерской судебной экспертизы. Нарушения, выявленные в документах, на конченый результат экспертизы не повлияли л.д.57-63 т.2), а также и показаниями представителя потерпевшего Васильева В.П.. свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14. ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и других, показания которых подробно изложены в приговоре. Протоколами очных ставок между подозреваемой Калистратовой М.К. и свидетелями ФИО11, ФИО10 в ходе которых Калистратова подтвердила фиктивность списка с долгами жителей деревни, представленного в Боровичское райпо л.д.107-110 т.1).
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям подсудимой, свое решение мотивировал в приговоре. Действия Калистратовой М.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Наказание осужденной Калистратовой М.К. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, данных о личности, учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, как молодой возраст, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение вреда.Решение о применение к осужденной положений ст.73 УК РФ судом обоснованно и мотивировано.
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, следует, что в ходе судебного следствия кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2009 года об отмене постановления суда от 28 октября 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Калистратовой М.К. и направлении дела на рассмотрение со стадии судебного разбирательства (т.1л.д.283-284) судом не исследовалось.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению: из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2009 года.
Кроме того, суд, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска Боровичского райпо, разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению осужденной, сослался на материальное, имущественное, семейное положение осужденной Калистратовой М.К., отсутствие обучения навыкам торговли и контроля со стороны администрации, материальное положение гражданского истца.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.250 ТК снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Приговором суда исследованными судом доказательствами установлено, что ущерб в сумме 93915 рублей 49 копеек причинен виновной Калистратовой М.К. в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Боровичского райпо не основан на законе, поэтому приговор суда в части разрешения гражданского иска Боровичского районного потребительского общества Новоблпотребсоюза Боровичского Райпо подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года в отношении Калистратовой М.К. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2009 года.
Этот же приговор суда в отношении Калистратовой М.К. в части разрешения гражданского иска Боровичского районного потребительского общества Новоблпотребсоюза Боровичского Райпо - отменить и материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи М.В. Петрова
А.Т. Волков