Судья Котенко И.В. Дело № 4/1-145-22-963/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.
судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту интересов осуждённого Бетиргериева З.С. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года, которым
Бетиргериеву З.С., родившемуся ... года в с.N Чеченской республики, осужденному приговором от 14 декабря 2006 года по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Зайцева Л.Н. в защиту интересов осуждённого Бетиргериева З.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бетиргериева З.С. от оставшейся неотбытой части наказания. Осужденный Бетиргериев З.С. данное ходатайство поддержал.
Ходатайство адвоката Зайцева Л.Н. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. в защиту интересов осуждённого Бетиргериева З.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденный своим примерным поведением, отношением к труду и учебе доказал свое исправление, наличие взысканий, примененных к нему, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что допущенные Бетиргериевым З.С. нарушения (курение и употребление пищи в неотведенных местах) не являются злостными или тяжкими по своему характеру, при применении мер взыскания к осужденному в виде водворения в ШИЗО не были учтены положения статьи 117 УИК РФ. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие Бетиргериева З.С., а именно: добросовестное отношение к учебе, что согласно статье 112 УИК РФ должно учитываться при определении степени исправления осужденного, а также положительную производственную характеристику. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства проходило в отсутствие представителя администрации. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Бетиргериев З.С. прибыл в учреждение 29 января 2010 года из ФБУ ИК-7. За все время отбывания наказания осужденный имел 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в ШИЗО. В настоящее время два взыскания не сняты и не погашены. В ФБУ ИК-7 Бетиргериев З.С. был трудоустроен, в настоящее время не работает, проходит обучение в школе при колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако выводы для себя делает не всегда правильные. Отношения с родственниками поддерживает, исков не имеет. Администрация колонии, учитывая поведение Бетиргериева З.С. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Бетиргериева З.С. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Бетиргериев З.С. такового не достиг.
Судом учтено, что Бетиргериев имеет два непогашенных взыскания (полученных в короткий период времени, незадолго перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении). Данных об оспаривании законности наложения указанных взысканий в материалах не имеется. Сведения об обучении Бетиргериева, при наличии положительной характеристики и выговора за опоздание на школьные занятия, были оценены судом в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Бетиргериева З.С. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Закон не предусматривает обязательного участия представителя учреждения в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, кроме того, в материалах имелось сообщение о причине невозможности участия представителя в судебном разбирательстве и было изложено письменное мнение о неподдержании ходатайства осужденного.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010 года в отношении Бетиргериева З.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зайцевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи коллегии М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова