Судья Ревенко А.И. Дело № 4-404-22-927/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.
судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Голубева И.Н. на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года, которым
Голубеву И.Н., родившемуся ... года в пос.N Новгородской области, осужденному приговором от 25 апреля 2007 года по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Голубев И.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Голубев И.Н., выражая несогласие с решением суда, полагает, что судья в нарушение закона учел при отказе ему в условно-досрочном освобождении погашенные взыскания, не принял во внимание, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания, за хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, иск выплачивает по мере возможности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Валдайского района Чунгуров Р.Б. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что судом учтены и исследованы все обстоятельства дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Голубев И.Н. прибыл в учреждение 18 мая 2007 года из СИЗО-1. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения, за что был снят с вывода на работу. Мероприятия воспитательного характера Голубев И.Н. посещает под контролем, реагирует на них не всегда правильно. Отношения с родственниками поддерживает, имеет иск на сумму 6588 рублей 40 коп., выплатил 5209 рублей 97 коп. Администрация колонии, учитывая поведение Голубева И.Н. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Голубева И.Н. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Голубев И.Н. такового не достиг.
Несмотря на то, что Голубев И.Н. действующих взысканий за нарушения режима отбывания наказания не имеет, суд обоснованно указал на то, что он снимался с вывода на работу, поскольку при выполнении работы допускал нарушения, оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным.
Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а могут учитываться только в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Голубева И.Н. условно-досрочного освобождения от наказания является обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года в отношении Голубева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи коллегии Л.Ю. Фетисова
М.В. Петрова