Судья Ратнер В.М. Дело № 4/1-85-22-994/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Хлебниковой И.П.
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Акимовой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Москалева В.А. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года, которым
Москалеву В.А., родившемуся ... года в г.N Тамбовской области, осужденному приговором от 11 июня 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Герасимовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Москалев В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Москалев В.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не дал всесторонней оценке всем обстоятельствам, изложенным им в ходатайстве и установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что по состоянию здоровья он не имеет возможности работать, в связи с чем, не имея источника дохода, не может гасить иски. Указывает, что, находясь в закрытом медицинском стационаре, также лишен возможности заработать поощрения. По мнению осужденного отсутствие поощрений и наличие иска не могут быть основой отказа в условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с взысканием, оспаривая порядок его наложения и считая его незначительным. Поскольку суд не указал в своем решении, нуждается ли он в дальнейшем или полном отбывании назначенного наказания, считает постановление суда непонятным и просит его отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Москалев В.А. прибыл в учреждение 29 августа 2008 года для отбывания наказания и лечения по причине заболевания. По состоянию здоровья осужденный находится на стационарном лечении, к которому относится удовлетворительно. К требованиям режима не всегда относится с пониманием, имеет одно взыскание, поощрений не имеет. По характеру Москалев спокоен, уравновешен, в общении с администрацией и медперсоналом тактичен, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общественной жизни участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, имеет непогашенный иск. Администрация колонии, учитывая поведение Москалева за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Москалева В.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом было установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средств исправления, предусмотренные ч.2 ст.9 УИК РФ, Москалев В.А. такового не достиг.
Судом учтено, что Москалев В.А. имеет взыскание, полученное незадолго перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данных об оспаривании законности наложения указанного взыскания в материалах не имеется. Суд обоснованно оценил допущенное нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Москалева В.А. условно-досрочного освобождения от наказания является обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года в отношении Москалеву В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи коллегии М.В. Петрова
А.Т. Волков