Судья - Соколов А.Е. Дело № 1-12-22-902
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Петровой М.В. и Соколовой В.И.,
при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ланцова А.Н. на приговор Новгородского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым
Ланцов А.Н., родившийся ... года в г. N Новгородской области, ранее судимый:
1) 18 сентября 2003 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
2) 27 мая 2004 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2006 года по отбытии срока;
3) 23 января 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.02.2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;
4) 04 февраля 2010 года по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Ланцова А.Н., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, мнение адвоката Алексеева Д.С., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Д. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ланцов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ланцов А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Ланцов А.Н., выражая несогласие с приговором, cчитает его незаконным. Указывает, что на предварительном следствии давал признательные показания под воздействием работников следственных органов. Протоколы следственных действий с его участием, подписывал не читая, так как боялся, что угрозы со стороны сотрудников милиции могут обернуться реальным применением силы. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что явку с повинной писал в отсутствие адвоката и затекшими от наручников руками. Выражает несогласие с вынесенными следственными органами по его заявлениям решениями о применении недозволенных методов расследования. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом грубо нарушены нормы УПК РФ, не соблюдена процедура судопроизводства, ограничено его право на защиту. Считает, что суд грубо нарушил требования ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат недостаточно активно выполнял свои обязанности по его защите. Также выражает несогласие с качеством юридической помощи адвоката Рыбченко И.П., представляющего его интересы в суде первой инстанции. Просит в ходе судебного заседания кассационной инстанции провести непосредственное исследование всех доказательств уголовного дела и проверить законность его осуждения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Кондукторов Д.С. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ланцова А.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений Т., отражают его аналогичную позицию в судебном заседании, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
Так вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Ланцова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он полностью признавал вину и рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Допросы Ланцова А.Н. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он, якобы, давал показания под давлением со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Анализ показаний Ланцова в ходе предварительного расследования показывает, что он сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему указанное преступление. Заявление о явке с повинной написано им собственноручно, в нем Ланцов А.Н. отмечает, что психологического и физического давления на него оказано не было. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает присутствие адвоката при заявлении лица о явке с повинной. В тоже время, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, понятых и других лиц, однако никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний Ланцов А.Н. не делал.
Кроме того, доводы осужденного о недозволенных методах предварительного следствия были проверены в ходе судебного разбирательства по поручению суда в порядке ст.144 УПК РФ и были признаны необоснованными (т.2л.д.67). Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции Ланцов А.Н. на неоднократные вопросы председательствующего, не мог объяснить, в чем выражались по отношении к нему недозволенные методы следствия (т.2л.д.18-19).
Признавая вину Ланцова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л., свидетелей О., В., С., А., С., И., поскольку они объективно согласуются между собой, письменными материалами дела, и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Доводы кассационной жалобы о возможной причастности к смерти потерпевшей других лиц, противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она, проживая с Т. в одном доме, слышала, что 12 июля 2009 года последняя ругалась с Ланцовым А.Н.. Ночью 13 июля О. проснулась от криков из квартиры Т.. Слышала, как Ланцов А.Н. ругался на Л., и та просила его не бить её. О. поясняла, что она испугалась за жизнь Т. и, выйдя на улицу, через окно стала кричать Ланцову А.Н., чтобы он перестал избивать Л.. Ланцов А.Н. ответил ей, что выгоняет Л., так как она подарила ему свою квартиру. Днем 13 июля 2009 года она увидела труп Т., лежащий на улице у стены своей квартиры.(т.1л.д. 98-105)
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ и нарушений требований ст. ст.187-190 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокол допроса О., судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не усматривает.
Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля О., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля О. согласуются и с показаниями Ланцова в ходе предварительного следствия о конфликте с Т. и нанесении ей ударов.
Нарушений требований закона в отказе подсудимому в повторном оглашении показаний свидетеля О. не установлено. Поскольку объяснения О., данные ею до возбуждения уголовного дела, не являются в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами, они не подлежат исследованию. Имеющиеся противоречия в показаниях О. с показаниями свидетелей о времени обнаружения трупа Т., при установленных судом обстоятельствах нанесения последней телесных повреждений, являются несущественными и не влияют ни на выводы суда о виновности Ланцова в совершенном им, ни на законность и обоснованность приговора.
Доводы жалобы о незаконном отклонении судом ходатайств о проведении следственного эксперимента, об исследовании трупа, о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании сведений из почтового отделения, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены постановлениями судьи, не согласиться с которыми, у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, которая была проведена после оглашения протокола проверки показаний на месте.
При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Ланцов А.Н. и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с самим заключением эксперта. При этом, заявлений, ходатайств либо отводов эксперту у Ланцова и его защитника не имелось (т. л.д. 125-134). Ходатайство Ланцова А.Н., заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено следователем и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.( т.1л.д.185-186)
Уровень компетентности эксперта сомнений не вызывает, каких-либо противоречивых суждений в заключении не содержится. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении трупа Т. не противоречит выводам суда об обстоятельствах совершения преступления. При допросе в судебном заседании по ходатайству адвоката, эксперт Цыганова Т.А. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении и ответила в пределах своей компетенции на вопросы стороны защиты. Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными фактическими данными, суд обоснованно расценил его объективным доказательством.
Нарушений права на защиту Ланцова А.Н. в ходе предварительного следствия не установлено, адвокат Кузьмин А.А. принимал участие во всех проводимых с участием Ланцова А.Н. следственных действиях. Сам обвиняемый не заявлял ходатайств о его отводе. Вопрос о взыскании с Ланцова А.Н. в регрессном порядке процессуальных издержек, включающих в себя суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, разрешен в соответствии со ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом.
Доводы кассационных жалоб осужденного о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, связанные с обвинением Ланцова А.Н. в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ланцовым А.Н. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
Наказание Ланцову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 13 апреля 2010 года в отношении Ланцова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ланцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи М.В Петрова
В.И. Соколова