Судья - Покрывалова Н.С. Дело № 1-139-22-935/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.
судей Фетисовой Л.Ю. и Петровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.Л. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года, которым
Михайлов А.Л., ... года рождения, уроженец ... Новгородской области, судимый:
1) 10 августа 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 14 марта 2006 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Михайлова А.Л. поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, пояснения адвоката Егорова С.И., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено около 01 часа 01 января 2010 года в г.Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Михайлов А.Л. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений Ф.А.А. не имел, все произошло случайно.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Л., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, указывает на то, что у него не было умысла на причинение Ф.А.А. тяжких телесных повреждений, все произошло случайно. Считает, что суд не в полной мере учел показания свидетеля К.А.А., а именно в той части, что он вмешался в драку между братьями Ф.А.А. по собственной инициативе через некоторое время после ее начала, вышел в коридор уже с ножом в руке, поскольку резал продукты за столом. После того, как Ф.А.А. оттолкнул его, встал между братьями, правой рукой оттолкнул Петра, а левой, в которой находился нож, Андрея. Сначала он (Михайлов) не понял, что произошло, но после того, как увидел кровь у Ф.А.А., и последний замахнулся на него лопатой - убежал. Указывает, что ножевое ранение нанес Ф.А.А. по неосторожности и собственной халатности. Полагает, что К.А.А. видела толчок, а не удар. Утверждает, что он не проделывал расстояние между коридором и кухней, чтобы взять нож и нанести удар Ф.А.А., Обращает внимание, что Ф.П.А. пояснял суду, что он видел, как он (Михайлов) подошел к ним уже с ножом. Просит переквалифицировать его действия с ст.118 УК РФ. Просит также принять во внимание показания К.А.А., учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности, хорошие отношения с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанова И.А. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В своей жалобе осужденный, не оспаривая факта нанесения удара ножом Ф.А.А., считает, что его действия подпадают под признаки ст.118 УК РФ, так как у него не было умысла на нанесение телесного повреждения брату.
Независимо от занимаемой осужденным позиции, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные осужденным обстоятельства нанесения Ф.А.А. удара ножом, опровергаются показаниями потерпевшего Ф.А.А. и свидетеля Ф.П.А. об обстоятельствах событий ночи ... года. Михайлов А.Л. указывал, что, пытаясь разнять братьев Ф.А.А., он правой рукой оттолкнул Петра, а левой, в которой находился нож, задел по неосторожности А.. Однако из показаний Ф.А.А. следует, что сначала Ф.А.А. А. оттолкнул Михайлова, встрявшего в его конфликт с братом, затем вытолкал последнего(брата П.) на улицу, и после этого Михайлов нанес удар ножом Ф.А.А. А.. Каких-либо оснований не доверять показаниям Ф.А.А., также как и оснований для оговора ими Михайлова судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Из показаний свидетеля К.А.А. также следует, что после того, как Михайлов вмешался в конфликт братьев Ф.А.А., А. Ф.А.А. сначала оттолкнул Михайлова, затем всех стал выгонять из дома. После этого она увидела, как Михайлов рукой ударил рукой в живот Ф.А.А. А., ножа она не заметила, но когда Ф.А.А. повернулся к ней, на его животе была рана, из которой текла кровь. Также видела, что после удара Ф.А.А. А., взяв лопату, замахнулся на Михайлова, но тот сразу после удара побежал из коридора дома.
При установленных обстоятельствах, доводы осужденного Михайлова о неосторожном характере своих действий суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что он вышел в коридор с ножом, а не возвращался за ним в кухню, не имеют значения для правовой оценки действий осужденного при установленных судом обстоятельствах совершения преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО11 и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также о квалификации его действий.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними, нет. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного в части изменения правовой квалификации содеянного им удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в части снижения назначенного судом наказания.
Наказание назначено ФИО11 с соблюдением принципа справедливости, предусмотренного ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья и жизни человека, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судимый, характеризуется отрицательно, признание в действиях осужденного смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, признательные показания, способствующие раскрытию преступления, а также признание отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Суд первой инстанции обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.
С учетом изложенного, назначенное Михайлову А.Л. наказание в виде 3 лет лишения свободы нельзя считать чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года в отношении Михайлова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Хлебникова
Судьи коллегии М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова