Cудья - Юткова Л.Г. Дело № 4/1-25-22- 969/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Аксеновой Н.М. и Петровой М.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Хидриева М.А. на постановление Валдайского районного суда от 22 июня 2010 года, которым ходатайство
Хидриева М.А., родившегося ... года в с.N Чечено-Ингушской АССР, осужденного приговором суда от 15 января 2010 года по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Рутковской С.К. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Хидриев М.А., отбывая наказание по приговору суда от 15 января 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 22 июня 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хидриев М.А., выражая несогласие с постановлением, считает необоснованными мотивы отказа в условно-досрочном освобождении. Считает полученный им выговор от 19.04.2010г. необоснованным, поскольку нарушение режима отбывания наказания заключалось в том, что сотрудник исправительного учреждения обнаружил его за осуществлением религиозного обряда (молитвы), при этом обругал его (Хидриева), заставив встать с колен, тем самым, нарушив его право свободы вероисповедания. Просит учесть наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной и моральной поддержке, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства. В обоснование своих доводов прилагает копии документов на 3 листах, которые были исследованы в суде первой инстанции. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Хидриев отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания осужденный Хидриев М.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (19.04.2010г. и 05.06.2010г.), которые являются действующими. По прибытию в ФБУ ИК-4 г. Валдай трудоустроен не был, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, поощрений не имеет. Администрация колонии, учитывая поведение Хидриев М.А. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Хидриева М.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Хидриев М.А. такового не достиг.
Осужденный в жалобе выражает несогласие с обоснованностью наложения взыскания от 19 апреля 2010 года, однако данных об оспаривании им законности наложения указанного взыскания в материалах не имеется.
Учитывая, что последнее взыскание было наложено на Хидриева после обращения им в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно оценил допущенное нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным.
Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения, данные о его семейном положении о состоянии здоровья, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а могут учитываться только в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
В то же время из постановления суда подлежит исключению ссылка на необходимость учета при принятии решения о применении условно-досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при постановлении приговора.
Указанное изменение не влияет на правильность выводов суда.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда от 22 июня 2010 года в отношении Хидриева М.А. изменить:
-исключить ссылку на необходимость учета при принятии решения о применении условно-досрочного освобождения характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи Н.М. Аксенова
М.В. Петрова