Судья Юткова Л.Г. М № 4-444-22-967/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Соколовой В.И. и Петровой М.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Третьякова В.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года, которым
Третьякову В.А. , родившемуся ... в Адрес, ранее судимому,
1). 09 июля 2004 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
2). 16 августа 2006 года Боровичским городским судом Новгородской области по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Боровичского городского суда от 09 июля 2004 года, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы;
осужденному приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 22 августа 2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия
установила:
Осужденный Третьяков В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Третьяков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования ст.79 УК РФ. Мотив суда, как тяжесть преступления, не может быть правомерным, поскольку не предусмотрен уголовным законом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ, указывает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты. Просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на них, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.
По смыслу ст.9 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора за весь период отбывания им наказания.
Согласно исследованным судом материалам дела осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Третьяков В.А. по прибытию в учреждение трудоустроен на участок деревообработки, по работе нет замечаний. С поставленными задачами справляется в установленные сроки, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии. За время отбывания наказания допустил нарушение распорядка дня, за что был объявлен выговор. Данное взыскание досрочно снял поощрением. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Установленную форму одежды соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С 21 июля 2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. С представителями администрации вежлив, тактичен. Имеющийся иск в сумме 16 249 рублей погашает по мере возможности, выплачено 148 рублей. Валдайским районным судом 28.09.09г. было отказано в УДО. С этого момента нарушений не допускал, поощрялся администрацией колонии. Администрация учреждения положительно характеризует осужденного Третьякова В.А. и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Третьякова В.А. условно-досрочно от не отбытой части наказания. Суд указал, что осужденный Третьяков В.А. девять раз поощрялся администрацией колонии, но при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание в период отбывания наказания снято и погашено, суд обоснованно посчитал, что поведение осужденного является нестабильным, учел и психологический портрет личности. Кроме того, Третьяков В.А. имеет задолженность по исковым обязательствам в пользу Ф в сумме 15 424 рубля 70 копеек, мер к возмещению не принял, хотя трудоустроен с первых дней отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, свое решение мотивировал.
Освобождение лица условно - досрочно от оставшейся не отбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а решение принимается судом по внутреннему убеждению на оценке всех представленных материалов, при этом с мнением администрации учреждения суд не связан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вместе с тем, суд в обосновании своих выводов указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что не предусмотрено уголовным законом. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в указанной части, что не повлияло на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года в отношении Третьякова В.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
В остальной части постановление суда в отношении Третьякова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Третьякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи В.И. Соколова
М.В. Петрова