Cудья - Котенко И.В. Дело № 4/1-154-22-1018/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Соколовой В.И. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Кругловой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на постановление Старорусского районного суда от 29 июня 2010 года, которым ходатайство
Петрова А.В., родившегося ... года г. N, осужденного:
об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Рутковской С.К. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров А.В., отбывая наказание, назначенное по приговору Новгородского городского суда от 03 сентября 2003 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Старорусского районного суда от 29 июня 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Петров А.В., выражая несогласие с постановлением, считает необоснованными мотивы отказа в условно-досрочном освобождении, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях ФБУ ИК-7 и ФБУ ИК-9, он был трудоустроен, не работал только в период нахождения в штрафном изоляторе. Обращает внимание, что, работая в пожарной части, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, проводил совместно с начальником пожарной части инструктаж по технике пожарной безопасности среди осужденных. Указывает, что регулярно посещает мероприятия воспитательного, спортивного и культурно-массового характера, делает правильные выводы; к своим обязанностям относится добросовестно. Не согласен с выводом суда, что за весь период отбывания наказания его поведение является крайне нестабильным. Указывает, что за время отбывания наказания в ФБУ ИК-7 допустил одно нарушение, которое считает незначительным, все остальные нарушения были допущены в период нахождения в ШИЗО. Обращает внимание на нелогичность действий администрации, характеризующей его с положительной стороны и считавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что он не предпринимал мер к погашению иска, поскольку это опровергается справкой из бухгалтерии ФБУ ИК-7, из которой следует, что удержания из его заработной платы производились регулярно. Указывает, что не знал о наличии непогашенных исков, поскольку оплачивал их через свою мать, в настоящий момент в администрацию исправительного учреждения им подано заявление о погашении исполнительных листов с его лицевого счета. Указывает, что его мать Петрова Г.Е., являющаяся пенсионером, нуждается в его моральной и материальной поддержке. Просит проверить законность обжалуемого судебного решения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Парфинского района Бадмаев С.И. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Петров А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за период отбывания наказания в ФБУ ИК-7 Петров А.В. имел 10 поощрений. В тоже время осужденный допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, семь раз водворялся в ШИЗО, вследствие чего был признан злостным нарушителем, водворялся в ПКТ сроком на 6 месяцев. В настоящий момент одно нарушение снято досрочно, остальные погашены в срок. По прибытии в ФБУ ИК-9 с 09.03.2010 года п.Парфино нарушений установленного порядка отбывания наказания, также как и поощрений, не имел, трудоустроен в пожарной части администрации исправительной колонии, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, выводы делает правильные. Имеет задолженность по исковым требованиям.
Администрация колонии, учитывая поведение Петрова А.В. за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Петрова А.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Петрова А.В. такового не достиг.
С учетом представленных материалов и установленных судом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не является стабильно примерным.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Данный вывод сделан также для обеспечения целей наказания в отношении осужденного, в том числе - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Данные о семейном положении осужденного, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а могут учитываться только в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда от 29 июня 2010 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи В.И. Соколова
Н.М. Аксенова